DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığını, takibe konu 22.03.2013 tarihli 3 adet senedin borca karşılık düzenlenerek müvekkiline verildiğini ve senetlerin vade tarihinde ödenmediğini, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek haksız olarak itiraz edilip durdurulan takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/401 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararıyla, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2470 Esas KARAR NO: 2020/395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2019/420 E. - 2020/98 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığını, takibe konu 22.03.2013 tarihli 3 adet senedin borca karşılık düzenlenerek müvekkiline verildiğini ve senetlerin vade tarihinde ödenmediğini, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek haksız olarak itiraz edilip durdurulan takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/401 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararıyla, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın tevzi edildiği İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/420 Esas, 2020/98 Karar sayılı kararıyla karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Dosya dairemize geldikten sonra, davacı vekili davadan feragat ettiğine dair dilekçe göndermiştir. Davadan feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK 312/1). Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK'nın 310/1-2 maddesi). 6100 Sayılı HMK'nın 349. maddesinde; "(1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." Davacı tarafından sunulan davadan feragata dair dilekçesi nedeniyle, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince, davalı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince de ilk derece mahkemesi kararının kal...