DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalı ...in kullandığı, davalı ... şirketine ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın çarparak hasar meydana getirdiğini, trafik kazasının sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının onarıldığını, hasar nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatarak ekspertiz raporu ile tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı ve işlemiş faizin tahsilini talep ettiklerini, davalının itirazı ile takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/345 KARAR NO : 2020/3937 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI : 2018/573 Esas - 2019/928 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalı ...in kullandığı, davalı ... şirketine ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın çarparak hasar meydana getirdiğini, trafik kazasının sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının onarıldığını, hasar nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatarak ekspertiz raporu ile tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı ve işlemiş faizin tahsilini talep ettiklerini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, eksper raporunu da kabul etmediklerini, değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, poliçe limitinin maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL sınırlı olduğunu, sigorta teminatı dışında kaldığını, faizi ve kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince"davanın H.M.K'nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 16/09/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesinin dosyanın iki kez önceden düşmüş olduğu hususunu dikkate almaksızın beş dakikada olsa beklemeden iki dakikalık bir süre ile duruşmayı kaçırmalarına sebebiyet vermiş olmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca söz konusu dava dosyasından daha önce lehlerine karar verilmiş olup karşı tarafın kararı istinaf etmesi sonrası istinaftan usuli sebepler ile kararın bozulduğunu, dosya esası ile ilgili haklı olduklarının istinaf kararı ile ortaya çıktığını, Yerel mahkemenin 2015/1176 Esas-2017/310 K. Sayılı kararı ile lehlerine hüküm kurulduğu ancak davalı tarafın istinaf etmesi sonucu kararın davalı lehine kaldırılması sonrasında davayı takip hak ve yetkisinin yer değiştirdiğini arz ve izah edilen nedenlerle İlk...