Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacı şirket ile davalı ... Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin alacaklarının teminatı olarak 3.şahıs ve aynı zamanda şirket müdürü ve ortağı olan ...'e ait olan Antalya ili, Kepez İlçesi, ... Ada, ... parsel sayılı bodrum kat .../... arsa paylı 2 nolu bağımsız bölüm üzerine 05.08.2011 tarih ... yevmiye numara ile 100.000-TL bedelli 09.09.2011 tarih ... yevmiye numarası ile 370.000-TL bedelli Antalya İli, Kepez İlçesi ... Ada, ... parsel ... arsa niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölüm üzerine 05.08.2011 tarih ... yevmiye numarası ile 100.000-TL bedelli olmak üzere toplamda 3 adet ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkil şirkete 233.000-TL borcu bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/620 KARAR NO: 2021/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2015/34 Esas 2018/1431 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacı şirket ile davalı ... Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin alacaklarının teminatı olarak 3.şahıs ve aynı zamanda şirket müdürü ve ortağı olan ...'e ait olan Antalya ili, Kepez İlçesi, ... Ada, ... parsel sayılı bodrum kat .../... arsa paylı 2 nolu bağımsız bölüm üzerine 05.08.2011 tarih ... yevmiye numara ile 100.000-TL bedelli 09.09.2011 tarih ... yevmiye numarası ile 370.000-TL bedelli Antalya İli, Kepez İlçesi ... Ada, ... parsel ... arsa niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölüm üzerine 05.08.2011 tarih ... yevmiye numarası ile 100.000-TL bedelli olmak üzere toplamda 3 adet ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkil şirkete 233.000-TL borcu bulunduğunu, davalılara bu borcu ödemeleri ihtar edilmiş ise de ihtara itiraz ettiklerini, davalı şirketin ihtara rağmen borcunu ödemediğinden hem kendisi hemde ipotek veren 3. şahıs aleyhine borcun tespiti ve akabinde bu borç için ipoteklerin paraya çevrilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 235.000-TL alacaklarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesine, borcun teminatı olan ipoteklerin paraya çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak 12.10.2015 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin yetkilisinin yalnızca ... olduğunu ve diğer ortak ...'nun şirketteki %25 hissesi dışında şirketle ilgili herhangi bir yetkisinin, (şirketin mallarını alıp satmaya, para tahsil etmeye vs.)bulunmadığını, diğer hisse sahibi ... ve ... isimli kişinin davalı şirket ...ltd.şti'nin Karatay/Konya şubesinden motosiklet çaldıklarını ve hırsızlık olayının çevredeki işyerlerinin ve müvekkil şirkete ait işyerinin kamera görüntüleri ile tespit edildiğini, bu konuda adı geçen kişiler hakkında Konya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/446 esas sayılı dosyası ile bina içinden hırsızlık suçlarından kamu davası açıldığını ve cezalandırıldıklarını, şirkette hisse sahibi olan yetkisiz ... ile akrabaları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'nun yetkisi olmadığı halde motosikletleri teslim aldığı ve kendi adına sattığı ve paraları da kendi zimmetine geçirdiğini, davaya konu tüm hususlarda bildirdikleri kişilerin tanıklık yapacaklarını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece , davacı şirket alacaklarına teminat olarak 3 adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği ve davacının sözleşme kapsamında ...