DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"1-Davacı tarafın bakıcı gideri talebinin 6100 sayılı HMK madde 167'ye göre Mahkememiz dosyasından ayrılmasına ve ayrı esasına kaydına,2-Davacının davasının KABULÜNE,3-290.000,00-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu 02/02/2016 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/72 KARAR NO: 2021/969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2018/122 E.- 2020/781 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"1-Davacı tarafın bakıcı gideri talebinin 6100 sayılı HMK madde 167'ye göre Mahkememiz dosyasından ayrılmasına ve ayrı esasına kaydına,2-Davacının davasının KABULÜNE,3-290.000,00-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu 02/02/2016 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davalı ... vekili Av. ... 10/05/2021 günlü dilekçe ile istinaf isteğinden feragat ettiklerini açıklayarak, buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir.İstinaf isteğinde bulunan davalı ... vekilinin vekaletnamesinde istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.349/2 hükmü uyarınca, davalı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstinaftan feragat nedeniyle, davalı ... vekili tarafından, yukarıda yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.349/2 hükmü uyarınca REDDİNE, 2-Davalının istinaf talebinin esas yönünden incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı anlaşılan 4.952,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise kendi üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2021