DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işçilerin iş elbiselerini temin eden müvekkilinin bakiye alacağının ödememesi sebebiyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının sahibi olduğu ... Şirketinden satın alınan ürünler karşılığında müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayısına dayanarak olan toplam 10.144,44. TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/645 Esas KARAR NO: 2020/1277 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/770 Esas - 2018/326 Karar TARİH: 03/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işçilerin iş elbiselerini temin eden müvekkilinin bakiye alacağının ödememesi sebebiyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının sahibi olduğu ... Şirketinden satın alınan ürünler karşılığında müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayısına dayanarak olan toplam 10.144,44. TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak bu faturalara karşılık davacı ...'e 24/01/2014 tarihinde 1.000,00.TL 31/01/2014 tarihinde 800,00. TL lik bir ödeme yapıldığını, 28/03/2014 tarihinde ... seri nolu 6.204,96. TL bedelli ve 14/04/2014 tarihinde ... seri nolu 2. 139,48. TL bedelli iade faturası kesilerek davacı tarafa teslim edildiğini, 2. İade faturasının düzenlendiği 14/04/2014 tarihinde taraflar arasında bir mutabakat yazışması olduğunu ve bu tarih itibariye müvekkili şirketin davacı yana her hangi bir borcu kalmadığının ...'in imzası ile teyit edildiğini, mutabakattan sonra taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin davacıdan yeniden ürün alması üzerine toplam 8.496,90.TL lik 2 adet daha fatura düzenlendiğini, davacı yana borcunun 8.496,90.TL olduğuna dair ikinci mutabakat imzalandığını, 27/09/2014 vade tarihli bir çek ile 8.500,00.TL ödediğini, davacının iki adet fatura bedelini tahsil etmeden müvekkili şirket adına yeniden mal vermesinin ticari hayatın düzenine aykırı olacağını, bu durumun muhasebesel anlamda sabit olacağını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin itirazının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine icra takibinin iptaline alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/04/2018 tarih 2015/770 Esas - 2018/326 Karar sayılı kararında; " Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini sunduğu, davacının ise sadece 2015 yılına ilişkin defterlerini sunduğu görülmüştür. Tarafların sunmuş olduğu defter ve kayıtlarının incelenmesi ile; davacının iki adet faturadan kaynaklı toplam 10.143,48 TL alacak talebinde bulundu...