Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1276 · K. 2020/1170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/1276 K:2020/1170

E. 2020/1276K. 2020/117012 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 4. ATM nin 2019/57 Esas 2019/866 Karar sayılı dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; ... AVM içinde zemin katta bulunan mağazanın dava dışı ... İnş..A.Ş.'den kiralandığını, bu mağazanın davalı ile yapılan mağaza ve bayilik sözleşmesi kapsamında "..." işletme adı ile bayiliği ve işletmesinin davalı ...Ltd. Şti.'ye verildiğini, davalının 2016 yılı temmuz, ağustos,eylül ve ekim aylarının genel giderlerini,elektrik tüketim giderlerini ve su bedellerini ödemediğini, bunun üzerine @ fatura düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,ancak davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1276 KARAR NO: 2020/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2019/245 Esas-2020/112 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 4. ATM nin 2019/57 Esas 2019/866 Karar sayılı dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; ... AVM içinde zemin katta bulunan mağazanın dava dışı ... İnş..A.Ş.'den kiralandığını, bu mağazanın davalı ile yapılan mağaza ve bayilik sözleşmesi kapsamında "..." işletme adı ile bayiliği ve işletmesinin davalı ...Ltd. Şti.'ye verildiğini, davalının 2016 yılı temmuz, ağustos,eylül ve ekim aylarının genel giderlerini,elektrik tüketim giderlerini ve su bedellerini ödemediğini, bunun üzerine @ fatura düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,ancak davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; ... AVM içinde bulunan mağazanın dava dışı şirketten kiralandığını, bu mağazanın davalı ile yapılan mağaza ve bayilik sözleşmesi kapsamında "..." işletme adı ile bayiliği ve işletmesinin davalı ...Ltd. Şti.'ye verildiğini, davalının 2016 yılı temmuz ve ağustos aylarının genel giderlerini,elektrik tüketim giderlerini ve su bedellerini ödemediğini, bunun üzerine @ fatura düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, borcun ödenmemesi üzerin de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerin de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti. vekili verdiği; davacı şirkete altı tane teminat mektubu verdiklerini, davacı şirketin bu teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, teminat mektuplarının toplam tutarının 508.195,60 TL olduğunu, bu miktarın davacının alacağının tamamını karşıladığını,sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararından alacağın neviinin değiştiği, artık kira alacağı olarak kabuul edilemeyeceğini , davacının kendilerinden doğacak alacaklarına karşı 1.000.000-TL değerinde sigorta yaptırdığını, davacının kendilerinden alacakları olsa bile temerrüt ihtarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosya içerisine alınan İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı taraf 17.504,43-TL asıl alacak ve 4.718,48-TL asıl alacağın faizi olmak üzere toplam 22.222,91- TL alacak talebinde bulunduğu, davalıyı temerrüde düşürmediği, davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1276 · K. 2020/1170

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/917 · K. 2020/1277

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1176 · K. 2020/778

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1269 · K. 2020/1076

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/831 · K. 2020/1277

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1276 · K. 2020/801

9 Eylül 2020