Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ...'a ait ... plakalı aracın ... tarafından kullanılırken kaza yaptığını ve kazada ...'ın vefat ettiğini, muris ...' ın araçta yolcu olarak bulunduğundan kusursuz olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminatın ve davacı ... için şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminatın olay gününden başlayarak hesap edilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; Bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ...'ın 84.673,67 TL destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1302 KARAR NO: 2021/928 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2018/400 Esas - 2019/64 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ...'a ait ... plakalı aracın ... tarafından kullanılırken kaza yaptığını ve kazada ...'ın vefat ettiğini, muris ...' ın araçta yolcu olarak bulunduğundan kusursuz olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminatın ve davacı ... için şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminatın olay gününden başlayarak hesap edilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; Bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ...'ın 84.673,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı hakkı olduğundan bahisle ... için 2.500,00-TL maddi tazminatın 82.173,67-TL arttırılarak ... açısından davanın 84.673,67-TL üzerinden kabulüne, 84.673,67-TL maddi tazminat için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06/06/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların açmış olduğu davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, buna bağlı olarak araç işleteni olan müteveffanın mirasçılarının da bu kusura dayalı olarak herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, aksi takdirde yasal şartları taşımayan talepler yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü İle Kısmen Reddine; Davacı ... yönünden açılan davanın reddine, 84.673,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahisili ile davacı ...'a verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar ıslah talebinde bulunulmuş ise de, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda 2 yıllık zamanaşımı söz konusu olmakta bir an için uzamış zamanaşımından söz edilecek olsa dahi, 8 yıllık asli ceza zamanaşımının, kaza tarihinin 06.06.2010 olduğu nazara alındığında geçmiş bulunduğu ve zamanaşımı nedeniyle her halde ıslah tarihi itibariyle 8 yıllık asli ceza zamanışımı süresinin de geçtiği göz önüne alınarak talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların 3. kişi ...