TALEP: İhtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı vekili; davalının tır park alanında bulunan aracında yapılan hırsızlık nedeni ile uğrandığı olunan zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, davalı aleyhine ilamsız takip başlatılmıştır.Davalı, güvenlik yönünden herhangi bir yükümlülük üstlenmediğini, sözleşmeye göre müvekkilinin borcunun arsayı teslimle sınırlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1879 Esas KARAR NO : 2020/1917 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/07/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/230 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali TALEP: İhtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı vekili; davalının tır park alanında bulunan aracında yapılan hırsızlık nedeni ile uğrandığı olunan zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, davalı aleyhine ilamsız takip başlatılmıştır.Davalı, güvenlik yönünden herhangi bir yükümlülük üstlenmediğini, sözleşmeye göre müvekkilinin borcunun arsayı teslimle sınırlı olduğunu savunmuştur.İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuki dayanağı ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumsuz olduğunu, dava açıldıktan sonra talep edilen geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati haciz ve benzeri tedbriler 6100 sayılı yasanın 389. ve devamı maddeleri kapsamıyla birlikte değerlendirileceğini, 2004 sayılı yasanın 257/1., 258/2. maddelerinde gösterdiği normların uygulanmayacağını, davada vadesi gelmiş bir alacak değil, haksız eylem neticesi uğranılan zararın haksız eylemin meydana geldiği otoparkın işletmecisinden dava yoluyla tazmini talebi olduğunu, dava açıldıktan sonra geçici hukuki koruma isteyen tarafın haklılığını yakın ıspat koşuluyla ortaya koymasını yeterli sayıldığını, mahkemenin değerlendirmelerinin tamamen hatalı olduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, iddianın soyut olmadığını, soruşturma dosyasında davalı firmanın müdürünün ifadesi, davacı Müvekkil firmanın yönetici ve çalışanlarının, özellikle tır sürücülerinin alınan ifadeleri, gümrük mühürleri kırılan ve çadırları yırtılıp hırsızlık yapılan tırların resimleri, asma kilidi kırılan geçici depolama alanının resimleri başta olmak üzere tüm detaylar mevcut olduğunu, dosya kapsamında taşıma eşyalarının fatura detayları, gümrük belgeleri, eşyanın gönderen maliki ve alıcısının kim olduğu, eşyanın nevi, miktarı, ağırlığı ve çalınan malların tutarları belgeli olduğunu, kira sözleşmesinin bulunduğunu, çekişmenin tır parkı alanının güvenliğinin kimin tarafından salanması gerektiği ve meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olduğunu,...