DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili lehine keşide edilen 36.770-TL meblağlı; ... Bankası İmes Şubesi, 05/11/2020 vade tarihli, ve ... nolu çekin müvekkili firmaya gönderilmek üzere ... vasıtası ile gönderilmiş ise de müvekkil firmaya ulaşmamış olduğunu belirterek; çekin kargoda iken zayi olduğunu, zayi olan çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, zayi nedeniyle açılan iptal davasında, zayi edildiği bildirilen evrakın kıymetli evrak niteliğini taşıması, kıymetli evrakın davacının kendi iradesi dışında elinden çıkması ve zayi edilen kıymetli evrakın kimin elinde olduğunun bilinmemesi ve zayi edildiği bildirilen kıymetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1307 KARAR NO : 2020/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 21/08/2020 NUMARASI : 2020/342 Esas - 2020/418 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili lehine keşide edilen 36.770-TL meblağlı; ... Bankası İmes Şubesi, 05/11/2020 vade tarihli, ve ... nolu çekin müvekkili firmaya gönderilmek üzere ... vasıtası ile gönderilmiş ise de müvekkil firmaya ulaşmamış olduğunu belirterek; çekin kargoda iken zayi olduğunu, zayi olan çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, zayi nedeniyle açılan iptal davasında, zayi edildiği bildirilen evrakın kıymetli evrak niteliğini taşıması, kıymetli evrakın davacının kendi iradesi dışında elinden çıkması ve zayi edilen kıymetli evrakın kimin elinde olduğunun bilinmemesi ve zayi edildiği bildirilen kıymetli evrakta haklı hamil olması gerektiği, davacı vekili zayi olduğunu bildirdiği çekte her ne kadar müvekkili davacının çek lehtarı olduğunu bildirmiş olmasına rağmen, sunulu çek fotokopisinde davacının çekte keşideci sıfatıyla yer aldığı anlaşılmakla; keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının olmadığı değerlendirilerek; davacının davasının aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Yargıtay'ın yerleşik kararlarında gözettiği hususun "hukuki yarar yokluğu nedeniyle keşidecinin dava açamayacağı", dava açan tarafın hukuki yararının varlığının-yokluğunun incelenmesi gerektiğini, açılan davada, davacının açıkça hukuki yararının bulunduğu olayda davacının davasının reddedilmesinin yanlış olduğunu, hukuki yarar araştırması yapılmadığı ve davacının bu çeklerin kaybolması nedeniyle yaşayabileceği zorluklar değerlendirilmeden karar verildiğini, keşidecinin temelde çekin asıl borçlusu ve çek üzerinde hak sahibi olduğunu, hamiline düzenlenen çekleri ele geçiren kimse ibraz halinde herhangi bir zorlukla karşılaşmadan bedeli tahsil etme imkanına sahip olduğunu, böyle bir durumda esasen borç ilişkisi içerisinde bulunmadığı halde üçüncü kişiye ödeme yapmak durumunda kalan ve çekten doğan alacağını tahsil edemeyen hamilin genel hükümlere göre açacağı davalara katlanacak olanın keşideci olacağı bu nedenle keşidecinin iptal davası açma hakkına sahip olduğunu, çekin keşideci tarafından imzalanması ve keşidecinin elinden çıkmış olması halinde, keşideci tarafından da iptal davası açılabileceğini, bu halde keşidecinin hem bir anlamda çekin hamili olduğu hem de çeke varlık kazandıran iradenin çekte yer aldığı konusunda doktrinde de görüşler hakim olduğundan ve bu nedenle, davacı keşidecinin özellikle çek üzerinde imzası ve kaşesi b...