Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2021/276 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ".... Çiğli/İZMİR" adresinde bulunan otel binasına ilişkin olarak 22.04.2020 tarihli sözleşme kapsamında toplam 9 katlı binanın elektrik tesisat uygulama işlerine yönelik olarak bir sözleşme imzalandığını, 145.000,00 TL + KDV götürü bedel belirlendiğini, işin bitirilmemiş olmasına rağmen, müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu 30.04.2021 vadeli ve 50.000,00 TL bedelli çekin davalıya teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/868 KARAR NO : 2021/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/276 E ARA KARAR TARİHİ : 27.04.2021 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 14.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.07.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2021/276 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ".... Çiğli/İZMİR" adresinde bulunan otel binasına ilişkin olarak 22.04.2020 tarihli sözleşme kapsamında toplam 9 katlı binanın elektrik tesisat uygulama işlerine yönelik olarak bir sözleşme imzalandığını, 145.000,00 TL + KDV götürü bedel belirlendiğini, işin bitirilmemiş olmasına rağmen, müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu 30.04.2021 vadeli ve 50.000,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, davalının işleri tamamlamadığı gibi eksik ve ayıplı işler mevcut olduğunu, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/26 D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davalıdan toplamda 102.055,00 TL+KDV alacaklı olduğunu, ek olarak davalının eksik bıraktığı işlere ilişkin müvekkili tarafından 14.087,37 TL+KDV masraf hesaplandığını ileri sürerek, dava konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti davasında, dava konusu olan .... Bankasının .... numaralı, 30.04.2021 vadeli ve 50.000,00 TL bedelli çekinin bankaya davalı yahut üçüncü kişilerce ibrazı halinde ödenmemesi ve bu sebeple karşılıksız işlemi yapılmaması hususunda ve ayrıca söz konusu çeke dayalı olarak icra takibi açılmaması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 27.04.2021 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlık konusu çekte davacının lehdar olduğu, çekin hukuki mahiyeti ve ekonomik fonksiyonuna göre, HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, eser sözleşmesi kapsamında davalıdan mevcut alacaklarına ilişkin olarak icra takibi de başlatılacağını, dava konusu çekin vadesinin yaklaşması ve ivedi bir tedbir kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle öncelikle bu davanın açıldığını, davalının üzerine aldığı işi gereği gib...