Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1145 · K. 2021/1015
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2021/1145 K:2021/1015

E. 2021/1145K. 2021/101516 Temmuz 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih, ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin ...... olarak 2011 yılında ... tarafından .... nolu Kanun kapsamında Teknogirişim Sermaye Desteği ile kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana kritik altyapılara sahip Savunma Sanayi, Kamu Kurumlan, Finans ve Telekom şirketlerine siber güvenlik hizmeti verdiğini, ulusal ve uluslararası birçok projeyi başarı ile tamamladığını, dijital dönüşüm süreçleri ile birlikte çok hızlı bir şekilde gelişen siber güvenlik...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : .. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih, ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin ...... olarak 2011 yılında ... tarafından .... nolu Kanun kapsamında Teknogirişim Sermaye Desteği ile kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana kritik altyapılara sahip Savunma Sanayi, Kamu Kurumlan, Finans ve Telekom şirketlerine siber güvenlik hizmeti verdiğini, ulusal ve uluslararası birçok projeyi başarı ile tamamladığını, dijital dönüşüm süreçleri ile birlikte çok hızlı bir şekilde gelişen siber güvenlik alanında ürün, sistem ve personellerin olası siber saldırılara karşı zafiyetlerinin tespit edilmesi, kapatılması ve iyileştirilmesi gibi çok sayıda konuda uzmanlaştığını, müvekkili şirketin, 9. Ve 42. Sınıfta tescilli "... ibareli markası bulunduğunu ve anılan markayı müvekkili şirketin mal ve hizmetlerinde, internet alan adında, sosyal medya hesaplarında ve reklam vasıta araçlarında uzun yıllardır kullanıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 63 üncü maddesi uyarınca ... Bakanlığınca hazırlanan Yerli Malı Tebliğ hükümleri doğrultusunda müvekkili şirkete ait "... markalı ürün/yazılım için ... tarafından "Yerli Malı Belgesi" verildiği gibi devlet teşvikleri veya özkaynakları ile Ar-ge faaliyetinde bulunarak geliştirilen orta ve yüksek teknolojili yerli ürünlerin kamu pazarında yer almasını sağlayan ve girişimlere ticarileşme ve markalaşma süreçlerinde destek veren ... bünyesindeki teknokatolog içinde de yer aldığını, davalıların, müvekkili şirketin meşhur ve maruf hale getirdiği, tescilli "..." markasını gayet iyi bildiğini, karşı taraf ...'ın diğer karşı taraf şirketin hakim ortağı olduğunu, karşı taraf şirketin, tıpkı müvekkili şirket gibi siber güvenlik alanında faaliyet gösterdiğini, karşı tarafın, müvekkili şirketin tescilli markası ile aynı ibareyi taşıyan ".... alan adlarını yine müvekkili şirketin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullandıklarını, müvekkili şirketin yılladır kullandığı, yoğun tanıtım faaliyetleri ve başarılı işleriyle kendisi ile özdeşleşen , tanınmış "..." markasının karşı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili şirketle aynı faaliyet alanında kullanılmasının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, her ne kadar karşı taraf... sayılı "... oltaya gelmeyin" ib...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1145 · K. 2021/1015

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/940 · K. 2021/869

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/806 · K. 2021/845

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/810 · K. 2021/856

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/901 · K. 2021/948

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1021 · K. 2021/982

28 Haziran 2021