DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30/11/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden, Dairemizin 06.11.2020 tarihli ara kararı ile dosya öne alınarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ... kod nolu "..." ... kod nolu ... ve ... kod nolu ... markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...'in kızları olduğunu, davalının tescilli marka kullanımının müvekkiline ait ... sayılı ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ... ve ... kod nolu meşhur ... markalarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/748 Esas KARAR NO: 2020/314 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/115 E. - 2017/389 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30/11/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden, Dairemizin 06.11.2020 tarihli ara kararı ile dosya öne alınarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ... kod nolu "..." ... kod nolu ... ve ... kod nolu ... markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...'in kızları olduğunu, davalının tescilli marka kullanımının müvekkiline ait ... sayılı ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ... ve ... kod nolu meşhur ... markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunu beyanla tecavüzün tespiti, markaya tecavüz niteliğindeki eylemlerin meni ve giderilmesi, yine davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ... ibareli markanın 556 sayılı KHK nın 14. maddesinde belirtilen Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir." hükmü gereğince iptali ve sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından bahse konu markalara ilişkin hükümsüzlük davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile davacıların kötü niyetle tescil ettirdikleri 2004/12940 sayılı "..." markasına ilişkin tecavüzün tespiti ile sicilden terkini talep etiklerini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2014tarih ve 2014/134 E. 2014/190 K. sayılı kararı ile marka üzerinde gerçek hak sahibi olduklarının belirlendiğini, ilgili markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07.03.2016 T. 2015/7362 E. 2016/2491 K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, karar kesinleşmek üzere olduğunu, müvekkilinin '...' markasının gerçek hak sahibi olduğu yargı kararı ile sabit olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu , davacılar gerçek hak sahibi olmadıklarından işbu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, dayandıkları diğer 3 marka hakkında Bakırköy 1. FSHHM'nin 2015/7 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, bu dosyanın da Yargıtayda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının davasına dayanak gösterdiği tüm markalarının hükümsüzlüğüne ve sici...