6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 4. ATM'nin 2010/510 E sayılı dosyasından davacı ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, İstanbul 50. ATM'nin 2012/98 E-183 K sayılı 07/08/2012 tarihli ilamıyla da davalı müflis ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin de İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, davacı müflisin, iflas tarihinden önce, davalı müflis şirketten 7,794.830,40 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... E sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas masasına 616 nolu alacak kaydının yaptırıldığını, iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1522 KARAR NO: 2020/140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/818 KARAR NO: 2019/1105 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 DAVA: KAYIT KABUL 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 4. ATM'nin 2010/510 E sayılı dosyasından davacı ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, İstanbul 50. ATM'nin 2012/98 E-183 K sayılı 07/08/2012 tarihli ilamıyla da davalı müflis ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin de İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, davacı müflisin, iflas tarihinden önce, davalı müflis şirketten 7,794.830,40 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... E sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas masasına 616 nolu alacak kaydının yaptırıldığını, iflas idaresince 28/06/2016 tarihli kararla kayıt başvurusunun reddedildiğini belirterek 7.794.830,48 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının aynı alacak için 2013 ve 2018 yıllarında 606 ve 616 kayıt numaraları ile başvuruda bulunduğunu, 2013 yılındaki 606 sayılı kayıt talebinin reddedilmesi üzerine İstanbul 3. ATM (Kapatılan 43. ATM)'de kayıt kabul davası açıldığını, davanın takip edilmemesi nedeniyle anılan mahkemece 2014/996 E-233 K sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra 616 nolu kayıt talebiyle aynı alacak için tekrar başvuru yapmasının yasaya aykırı bulunduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini belirtmiş, esas yönünden de, müflis şirketin iki merkezli bir şirket olup, davacı tarafından, KKTC'de bulunan tasfiye memurluğuna alacak kaydı yaptırıp yaptırmadığının tespiti gerektiği, bunun dışında Türkiye'de bulunan defterlerin hasılat defterleri olup, iflas dosyasında yerinde incelenebileceğini, davacının alacağının olmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " İİK 219. maddesi uyarınca, iflas alacaklıları ile istihkak iddiasında bulunacak olanlara bu haklarını kullanabilmeleri için adi tasfiye usulünde ilandan itibaren bir aylık süre tanınmıştır. Ancak tanınan bu sürede masaya başvuru yaparak kayıt talebinde bulunmayanların iflasın kapanmasına kadar iflas masasına başvurma hakları bulunmaktadır. Bu kayıt talebi geç kalınan alacak olarak tanımlanmaktadır. İİK 236. maddesinde, geç kalan müracaatlar düzenlenmiş ve vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacakların iflasın kapanmasına kadar kabul olunacağı, geç kalmadan ileri gelen mas...