MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI : 2014/736 Esas, 2020/208 Karar DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması DAVA TARİHİ: 15/09/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/832 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması DAVA TARİHİ: 16/07/2016 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/19 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2013/378 Esas sayılı dosyasında görülen davada 16.07.2013'den itibaren müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini; kararın temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini, 16.07.2014'de iflas erteleme süresinin sona erdiğini, davacı şirketin iyileştirme projesine uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1892 Esas KARAR NO : 2020/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI : 2014/736 Esas, 2020/208 Karar DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması DAVA TARİHİ: 15/09/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/832 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: İflasın Ertelenmesinin Uzatılması DAVA TARİHİ: 16/07/2016 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/19 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2013/378 Esas sayılı dosyasında görülen davada 16.07.2013'den itibaren müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini; kararın temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini, 16.07.2014'de iflas erteleme süresinin sona erdiğini, davacı şirketin iyileştirme projesine uygun olarak faaliyetini devam ettirdiğini, belirterek iflasın 16.07.2014'den başlatılarak bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İkinci ve üçüncü süre uzatım davaları iş bu dosya üzerinde birleştirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; Birinci uzatım süresine ilişkin dava ile birlikte kayyımlardan rapor alınmaya devam edilmiş olup; uzunca bir süreden beri kayyımların şirket kayıtlarını inceleyemediği, şirketin kapalı olduğu, nereye nakledildiğinin bilinmediği, ticaret siciline de yeni bir adres bildirilmediği; hal böyle olunca şirketin kayıtlarının kayyımlarca incelenemediği; ayrıca davacı vekilince inşaatlar yönünden kazanç elde edildiği bildirilmiş ise de, bu kazanca ilişkin belgelerin sunulamadığı nazara alınarak; şirketin herhangi bir ticari faaliyetine devam ettiğine dair bir bilgi ya da belge ile birlikte beyanda da bulunulmadığından; davacı vekilinin son celseden bir önceki celsede şirketin merkezinin neresi olduğunu bildirmesi, inşaatlar yönünden kazanç elde edilmişse bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması ve şirket kayıtlarının kayyımlarca incelenebilmesi için; beyanda bulunması ve bilgi vermesi için kesin mehil verilmiş; ancak davacı vekili son celsede tüm aramalara rağmen davacı şirket ile bağlantı kuramadıklarını, yetkilileri ile görüşemediklerini bildirmiştir. Bu durumda, borca batıklık incelemesi yönünden bilirkişiler tarafından son bir inceleme yaptırılması için karar oluşturulmaya da gerek görülmemiştir. Zira, bilirkişi heyetinin davacı şirket kayıtlarını inceleyip, mali durumu ve işletme projesine uygun davranılıp davranılmadığını tespit etmesi gerekip; kaldı ki, 1+4 yıl toplamda dolmuş bulunduğundan; sadece davacı şirketin mal varlığının + değerde olup olmadığının incelenmesi gerekip; - de ise iflas kararı verileceğinden; ancak davacı şirketin nerede olduğu, kayıtlarının nerede olduğu belli olmadığından; artık borca bat...