İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 16/09/2020 tarihli kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu tarafından verilen sipariş nedeniyle müvekkili tarafından sipariş formu düzenlenerek borçlu yana gönderildiğini ve borçlu tarafından da kaşe imza yapılarak müvekkili şirkete tekrar gönderildiğini, borçlu tarafından sipariş onayı verildikten sonra, sipariş edilen malların ... ve ... numaralı sevk irsaliyeleri düzenlenerek borçlu yana sevk edildiğini, sevk irsaliyelerinde malların teslim adresi olarak borçlu şirket ismi ve adresinin belirtildiğini, alacağa ve ticari ilişkiye konu olan bu malların 3. şahıs nakliye firması tarafından ... ve ... plakalı araçları ile borçlu şirketin Çekmeköy adresine teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1335 KARAR NO: 2020/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2020/479 D. İş 2020/486 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 16/09/2020 tarihli kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu tarafından verilen sipariş nedeniyle müvekkili tarafından sipariş formu düzenlenerek borçlu yana gönderildiğini ve borçlu tarafından da kaşe imza yapılarak müvekkili şirkete tekrar gönderildiğini, borçlu tarafından sipariş onayı verildikten sonra, sipariş edilen malların ... ve ... numaralı sevk irsaliyeleri düzenlenerek borçlu yana sevk edildiğini, sevk irsaliyelerinde malların teslim adresi olarak borçlu şirket ismi ve adresinin belirtildiğini, alacağa ve ticari ilişkiye konu olan bu malların 3. şahıs nakliye firması tarafından ... ve ... plakalı araçları ile borçlu şirketin Çekmeköy adresine teslim edildiğini, teslim sonucunda nakliye firması tarafından müvekkili şirkete kesilen nakliye faturasının ödemesini müvekkili şirket tarafından yapıldığını, borçlu tarafından kaşe ve imza altına alınan sipariş onay formunda siparişe konu alacağın 10.000- euroluk kısmının peşin olarak ödeneceği ve geri kalan kısmının da 20.03.2020 tarihine kadar 6 eşit vadede ödeneceğinin belirtildiğini, bu sipariş onayına da uyumlu olarak borçlu tarafından 9.990- euro müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, borçludan alacaklarını gösteren cari hesap ekstresinde de ... numaralı faturanın borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme ve bakiye alacakları olan 29.941,95- euro göründüğünü, bu hususun da siparişin, sipariş onay formunun, faturanın ve en geniş anlamda alacağın varlığının borçlu tarafından da kabul edildiğini gösterdiğini, alacağın varlığını yaklaşık ispat kuralı uyarınca gösterildiğini, zaman kaybına da yol açıp borçlu tarafından mal kaçırma riski ile de karşılaşmamak için 259.917,08-TL alacak karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep edenin karşı taraf borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlunun müvekkili şirkete sipariş verdiğini, bu siparişe istinaden müvekkilinin sipariş formu düzenleyerek borçluya gönderdiğini ve borçlunun da bu sipariş formunu kabul ederek kaşe ve imza atarak tekrar müvekkiline gönderdiğini, sipariş onayından sonra siparişe konu malların ... ve ... numaralı...