İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı ...'in davalı şirketin ortak ve müşterek imzalı yetkilisi olduklarını, diğer ortak ...'in kendisini davalı şirkete sokmadığını ve darp ettiğini, müşterek imza yetkisine rağmen davalı ...'in şirketi tek başına idare ettiğini, 10.03.2014 tarihinden itibaren şirkette hiçbir karar alınamadığını, davalının, şirketin merkezinde faaliyet göstermek üzere ... şirketini kurduğunu, aynı zamanda İzmir'de ... şirketini de kurarak bu şirkete ortağı olduğu şirketin alım yaptığı yerleri kullanarak mal alımı yaptığını, bu suretle kendi şirketini kazandırırken davalı şirketi zarara soktuğunu, davalının kendi şirketine ve kardeşinin kurduğu şirkete mal satışı yapıp, karşılığında mal satışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/771 KARAR NO : 2021/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2018/413 Esas-2018/1016 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı ...'in davalı şirketin ortak ve müşterek imzalı yetkilisi olduklarını, diğer ortak ...'in kendisini davalı şirkete sokmadığını ve darp ettiğini, müşterek imza yetkisine rağmen davalı ...'in şirketi tek başına idare ettiğini, 10.03.2014 tarihinden itibaren şirkette hiçbir karar alınamadığını, davalının, şirketin merkezinde faaliyet göstermek üzere ... şirketini kurduğunu, aynı zamanda İzmir'de ... şirketini de kurarak bu şirkete ortağı olduğu şirketin alım yaptığı yerleri kullanarak mal alımı yaptığını, bu suretle kendi şirketini kazandırırken davalı şirketi zarara soktuğunu, davalının kendi şirketine ve kardeşinin kurduğu şirkete mal satışı yapıp, karşılığında mal satışı yapılmış gibi fatura düzenleyerek şirketin alacağını düşürdüğünü, bu yolla müşterek şirketin içini boşalttığını, davalının, bu suretle davalı şirket ile haksız rekabete giriştiğini, davalı şirketin vergi ve SGK borçlarını ödemediğini belirterek, kendisi ve diğer davalının davalı şirketteki yönetim ve temsil hakkının kaldırılarak şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı arasında İzmir 5. ATM'nin 2015/1430 esas ve İstanbul 16. ATM'nin 2015/756 esas sayılı dosyalarında iki dava bulunduğunu, davaların temyiz incelemesi için Yargıtay'da ve halen derdest olduğunu, her iki dosya da derdest olduğundan öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, tarafların davalı şirkette müşterek imza yetkisine sahip olduklarını, kayyımın belli bir malın yönetilmesi ya da belli bir işin yapılması için görevlendirilebileceğini, ancak bu davaya konu olayda kayyım atanması için gerekli şartların gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/756 esas ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1430 esas sayılı dosyalarındaki davaların sulh ile sona erdiği ve davalar hakkında konusuz kaldıklarından dolayı karar verilmesine yer olmadığı karar verildiği, dava dilekçesindeki talebin davalı şirketin feshi olmadığı, davacı vekilinin 27/12/2018 tarihli celsede tasfiye taleplerinin olmadığını, taleplerinin şirkete kayyım tayini olduğunu belirttiği hususları göz önüne alındığında, davacı tarafından açılan davanın şirket tasfiyesi olarak nitelendirilemeyeceği, davacının, davalı şirketteki yönetim ve temsil hakkının kaldırıl...