DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek kendisine devredilecek paya ilişkin ödemelerini banka yolu ile karşı tarafa ödediğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin malvarlığını kaçırdığı duyumunu aldıklarından ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1003 KARAR NO : 2020/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI : 2018/1231 Esas 2020/98 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek kendisine devredilecek paya ilişkin ödemelerini banka yolu ile karşı tarafa ödediğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin malvarlığını kaçırdığı duyumunu aldıklarından ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma gayesinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline, teminat tutarı düşük olduğundan daha yüksek oranda belirlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; duruşma günü olan 18.11.2019 tarihinde mazeret verildiğini, mahkemece mazeretin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, işlemden kaldırma kararı verilen duruşma tutanağının tarafına tebliğ edilmediğini, duruşmaya katılmasa bile Sermaye Piyasa Kurulu'na müzekkere yazılarak müzekkere cevabının beklenilmesine karar verileceğinden duruşmanın erteleneceğinin de göz önüne alınması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; pay devir sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmediğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Mahkeme davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5-f maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK.'nın 150. maddesine göre; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dos...