Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca verilen çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu basketbol, voleybol sahası ve tenis kortu yapım işinin alt yapı ve tartan zemin kaplama yapım işinin 19/06/2012 tarihli sözleşme ile davalıya tevdi edildiğini, sözleşmede belirlenen KDV dahil 35.706,80 TL tutarındaki iş bedelinin nakit ve çeklerle ödendiğini, ancak davalının yaptığı bir kısım işin ayıplı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1147 KARAR NO: 2021/1383 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2013/326 Esas, 2018/618 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca verilen çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu basketbol, voleybol sahası ve tenis kortu yapım işinin alt yapı ve tartan zemin kaplama yapım işinin 19/06/2012 tarihli sözleşme ile davalıya tevdi edildiğini, sözleşmede belirlenen KDV dahil 35.706,80 TL tutarındaki iş bedelinin nakit ve çeklerle ödendiğini, ancak davalının yaptığı bir kısım işin ayıplı olduğunu ve davalının uyarılarına rağmen ayıbı gidermemesi nedeniyle işi müvekkiline tevdi eden dava dışı ... Ltd. Şti.nin 6.495,20 TL tutarındaki bakiye alacağını ödemeyerek bu para ile ayıplı işi yaptırdığını, ayrıca davalının ısrarla fatura kesmekten kaçındığını ve 5.446,80 TL tutarındaki KDVnin müvekkili tarafından indirim konusu yapılamadığını, dolayısıyla müvekkilinin toplam 11.942,00 TL zararının olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin iş bedeline mahsuben vermiş olduğu 11.706,80 TL bedelli çeki ödemediğini, ancak davalı tarafça bu çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 11.942,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ayıp iddiasını kabul etmediğini, işi eksiksiz tamamladığını, müvekkiline yasal sürede bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin de ayıp ihbarı niteliğinde olmadığını, ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir e-postanın da gönderilmediğini, ayrıca müvekkilince fatura düzenlenmemiş olmasının sözleşmenin geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ayıplı imalat iddiasını kanıtlaması gerektiği, bu kapsamda ayıplı imalat yapılıp yapılmadığının tespiti için keşif yapılmasına karar verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça keşif masraflarının yatırılmadığı, dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanmasının mümkün olmadığı, icra takibinin durdurulmuş olması nedeniyle davalı lehine tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine, takip konusu alacak miktarının %20si oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıy...