DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi yapılan .... edildiğini, söz konusu işin 08/01/2010 tarihinde müvekkili banka genel müdürlük elemanlarının katılımı ile geçici kabulü yapıldığını, ancak Altayapı Uygulama Dairesi Başkanlığı'nın 24/02/2010 tarih ve ... sayılı yazısı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40.maddesince söz konusu işin geçici kabulünün 08/01/2010 tarihinde yapılmış olması nedeniyle raporun tasdik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi yapılan .... edildiğini, söz konusu işin 08/01/2010 tarihinde müvekkili banka genel müdürlük elemanlarının katılımı ile geçici kabulü yapıldığını, ancak Altayapı Uygulama Dairesi Başkanlığı'nın 24/02/2010 tarih ve ... sayılı yazısı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40.maddesince söz konusu işin geçici kabulünün 08/01/2010 tarihinde yapılmış olması nedeniyle raporun tasdik edilmesinin mümkün olmadığını belirterek iade ettiğini, yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde davalının 44.882,03 TL borçlu olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; idarenin görüşlerinin yerinde olmadığı, sözleşme maddeleri nazara alındığında idare ile yüklenici arasında öncelikle geçici kabul yapılacağı, geçici kabulde varsa eksikler için yükleniciye süre verilmesi gerektiği, söz konusu yapım işinin geçici kabul tarihinden itibaren eksiksiz ve kusursuz hizmete sunulduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ... ... AŞ ... Bölge Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ihalesi yapılan ... Yapım İşi'nin 18/08/2008 tarihinde 594.007,00 TL ihale bedeli ile davalı şirkete ihale edildiği, 26/09/2008 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalanarak 05/11/2008 tarihinde yer teslimi yapıldığı, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 12/07/2009 olarak belirlendiği, 08/09/2009 tarihine kadar davalı şirkete süre uzatımı verildiği, 08/01/2010 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, 13/01/2010 tarihinde tutanakların genel müdürlükçe onaylandığı, 16/02/2010 tarihinde kesin hakediş olarak hazırlanan 6 nolu hakedişin davacının alt yapı dairesine gönderildiği ancak alt yapı uygulama dairesinin kesin kabulden sonra kesin hakediş düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle 6 nolu hakedişin kesin hakediş olarak kabul edilmediği, yapı işleri genel şartnamesinin (...) 40.maddesi gereği işin geçici kabul yapıldıktan sonra kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başl...