DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında bir adet pamuk toplama makinesinin kiralanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliğinden borçların 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede aynı zamanda kiralanan malların müvekkili şirketin kanuni ikametgahından teslim etmek üzere hazır bulundurmalarının da ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 21.05.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, borçların 60...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/178 Esas KARAR NO: 2021/244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI: 2018/752 E., 2019/261 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında bir adet pamuk toplama makinesinin kiralanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliğinden borçların 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede aynı zamanda kiralanan malların müvekkili şirketin kanuni ikametgahından teslim etmek üzere hazır bulundurmalarının da ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 21.05.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, borçların 60 günlük süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, sözleşmeye konu malların teslimine, aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu takdirde, mal bedelinin borcun doğduğu tarihten itibaren sözleşmede belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi kararında; Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın ihtar tarihinin 17.05.2018 olmasına rağmen tebliğ şerhinde 21.03.2018 tebliğin evde olmaması sebebiyle aynı evde ikamet eden eşi ... tebliğ edildiği, sözleşmede kefil olarak yer alan şirket ortakları ... yapılan tebligatın aynı evde yakını ... tarihsiz olarak, diğer şirket ortak ve yetkilisi ... 21.03.2018 tebliğ tarihli ve yakını ... tebliğ yapılmış olduğu, Tebligat Kanunu'na göre tüzel kişiye yapılması gereken tebligatın usulüne uygun olmadığı, usulsüz tebliğ olduğu, usulsüz tebliğde ise öğrenme tarihinin dikkate alınacağı oysa yapılan tebligatlarda bir öğrenme tarihinin tespit edilemediği, karşı bir beyanla bir öğrenme tebliğine ulaşılamadığı, usulüne uygun ihtar ve bekleme sürelerini içermeden açılan davacının davasının dinlenebilir nitelikte olmadığı, bu nedenle de usulsüz tebligatlardan dolayı davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı tarafa göndertilen ihtarnamenin 21.05.2018 tarihinde davalıya usûlüne uygun olarak tebliğ edildiğini, zira ihtarnamenin kiracının sözleşmede belirtilen adresine yapıldığını, sözleşmenin 50.maddesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 33.maddesi yollamasıyla İİK'nun 68/b maddesine göre bu şekilde yapılan tebligatın usûlüne uygun olduğunu, bu nedenle davalının temerrüde düştüğünü, Mahkeme kararının gerekçesi...