Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında nakliyat abonman sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalı şirket tarafından alınan makina iğnesinin taşıma işinin davalı tarafından yerine getirildiğini, emtianın ...'da gümrük işlemlerini takiben sigortalı antreposuna çekilip burada yapılan sayımda 7.000 adet örgü makine iğnesinin eksik, kolinin orjinal koli olmadığını, ... ekspresin kendi kolisine konulduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından 250 adet iğnenin bulunarak sigortalıya teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/169 KARAR NO: 2020/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/395 Esas - 2018/1026 Karar TARİHİ: 14/11/2018 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında nakliyat abonman sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalı şirket tarafından alınan makina iğnesinin taşıma işinin davalı tarafından yerine getirildiğini, emtianın ...'da gümrük işlemlerini takiben sigortalı antreposuna çekilip burada yapılan sayımda 7.000 adet örgü makine iğnesinin eksik, kolinin orjinal koli olmadığını, ... ekspresin kendi kolisine konulduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından 250 adet iğnenin bulunarak sigortalıya teslim edildiğini, 6.750 adet iğnenin bulunamadığını, sigortalıya 7.754,75 TL tazminatın 09/02/2018 tarihinde ödendiğini, davalının TBK 572.maddesi gereği saklama borcunu yerine getirmeyerek yapılan ödemeden sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 7.754,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans oranında ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu olduğunun ispata yarar bir ihbarın dosya içerisinde bulunmadığını, montreal protokolünün 31.maddesi gereği 20 gün içinde yazılı olarak bildirim yapılması gerektiğini, müvekkilin sorumlu olduğu düşünülse bile montreal protokolü 22/4 gereği paket ağırlığı ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 14/11/2018 tarihli, 2018/395 Esas - 2018/1026 Karar sayılı kararında,"...İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısının davalıya taşıtmış olduğu makina iğnesi emtiasının 6.750 adedinin davalıya ait antrepoda kaybolduğu ve bu hususta taraflar arasında yazışma yapıldığı, sigorta tarafından sigortalıya hasar ödemesinin 09/02/2018 tarihinde yapıldığı, kargo taşıması yönünden taraflar arasında açıkça bir anlaşma yapılmadığı sürece taşıyıcının hasardan sınırlı sorumlu olduğu, montreal konvensiyonu 22.maddesine göre hesaplanan sınırlı sorumluluk bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda 532 SDR belirtildiği, karar tarihindeki kur olan 7.558,10 TL üzerinden yapılan hesaplamada davalının 4.020,90 TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda b...