İhtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin can mal ve gemi kurtarma yardım, çeki,.. ile görevli olduğunu, 29/09/2020 tarihinde Yalova Limanında,Ro-Ro terminalinde ... Imo nolu gemi sicilinin 1615 numarasında kayıtlı Türk Bayraklı ... isimli geminin iskeledeyken saat 13:48'de halatlarının koptuğunu ,yardım talep ettiğini, yardım talebi üzerine ... A.Ş.'ye ait Yalova-1, Yalova-2, Yalova-3 isimli römorkörler tarafından verilen hizmet neticesinde geminin kurtarıldığını, eksperden alınan yaklaşık 40.000.000- USD gemi değeri üzerinden hesaplanan 6.000.000- usd kurtarma- hizmeti talep edildiğini, ancak teminatın yatırılmadığını belirterek gemiye 6.000.000-USD teminat verilinceye kadar ihtiyaten haczine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/181 KARAR NO : 2021/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020-07/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/95 D. İş-2020/95 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İhtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin can mal ve gemi kurtarma yardım, çeki,.. ile görevli olduğunu, 29/09/2020 tarihinde Yalova Limanında,Ro-Ro terminalinde ... Imo nolu gemi sicilinin 1615 numarasında kayıtlı Türk Bayraklı ... isimli geminin iskeledeyken saat 13:48'de halatlarının koptuğunu ,yardım talep ettiğini, yardım talebi üzerine ... A.Ş.'ye ait Yalova-1, Yalova-2, Yalova-3 isimli römorkörler tarafından verilen hizmet neticesinde geminin kurtarıldığını, eksperden alınan yaklaşık 40.000.000- USD gemi değeri üzerinden hesaplanan 6.000.000- usd kurtarma- hizmeti talep edildiğini, ancak teminatın yatırılmadığını belirterek gemiye 6.000.000-USD teminat verilinceye kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, geminin halatlarının koptuğunu ve deniz tehlikesine maruz kaldığı,alacağı temlik edene ait 3 adet römorkörle kurtarma yardım hizmeti verildiği, alacağın1320. madde c bendi gereğince gemi alacaklısı hakkı verdiği, yine T.T.K.'nun 1352. madde c bendinde "kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminat"ın deniz alacağı niteliğinde olduğu, talepte T.T.K. 1352. maddesindeki yazılı yasal şartlar oluşmakla, TTK 1369/1 e maddesi gereğince hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi, alacak T.T.K. 1320. madde uyarınca gemi alacaklısı hakkı veriyorsa mümkün olduğu ve talebin yaklaşık olarak ispat edildiğinden talebin kabulü ile 6.000.000- usd ile sınırlı olmak üzere geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden vekili; hizmetin hava muhalefetinin arttığı zamanlarda liman römorkörlerinden refakat hizmeti alınması yada ayrılma manevrası olarak kabulü gerektiğini, tarifeye bağlı olduğunu, durumun kılavuz kaptan tarafından ayrılma manevrası hizmeti olarak nitelendirilmesinin teyidi sonucu bu hizmetin alındığını,hizmetle ilgili pilotaj ve römorkaj faturası düzenlendiğini, ... tarafından düzenlenen pilotage billerinde ve VDR konuşmalarında hizmetin- ayrılış manevrası- olarak düzenlendiğini,kurtarma alacağının olmadığını ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, kaldırılmadığı takdirde teminat mektubu miktarının hakkaniyete göre indirilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; giderek şiddetlenen rüzgarın etkisiyle geminin tüm halatlarını kopardığı, rıhtıma zaman zaman yaklaşıp uzaklaştığı ancak ana mak...