İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati haciz isteyen vekili; Borçlu ... A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve müvekkil ... Ltd. Şti.'ye ciro edilen, vadesi gelmiş ... A.Ş. Ulus İstanbul Şubesi ... Çek numaralı 30.04.2020 tarihli 120.000 TL bedelli çek bankaya ibraz edilmiş ancak karşılığı ödenmediğini, Borçlu ... Ltd. Şti. tarafından müvekkile 10.06.2020 tarihinde 56.600 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, borçlu temerrüde düştüğünü ve TBK m.100 gereğince yapılan ödemeler öncelikli olarak faiz ve masraflardan düşülmesi gerekeceğini; yapılan ödemenin 872.00 TL'lik kısmı faiz, 55.728 TL'lik kısmı ise anapara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1726 Esas KARAR NO: 2020/1906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2020 NUMARASI: 2020/249 2020/262 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati haciz isteyen vekili; Borçlu ... A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve müvekkil ... Ltd. Şti.'ye ciro edilen, vadesi gelmiş ... A.Ş. Ulus İstanbul Şubesi ... Çek numaralı 30.04.2020 tarihli 120.000 TL bedelli çek bankaya ibraz edilmiş ancak karşılığı ödenmediğini, Borçlu ... Ltd. Şti. tarafından müvekkile 10.06.2020 tarihinde 56.600 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, borçlu temerrüde düştüğünü ve TBK m.100 gereğince yapılan ödemeler öncelikli olarak faiz ve masraflardan düşülmesi gerekeceğini; yapılan ödemenin 872.00 TL'lik kısmı faiz, 55.728 TL'lik kısmı ise anapara olarak kabul edilmesi gerekeceği sebepleriyle borçlunun yapmış olduğu kısmi ödeme (55.728 TL anapara) düşüldükten sonra şimdilik kaydıyla 64.272 TL için işlem yapılmasını, yine müvekkilinin alacağı herhangi bir teminata bağlı olmadığını ve borçlunun kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, Borçlu hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz konulmasını talep etmiştir. B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz talep edenin onayladığı aslına uygun fotokopilerin incelenmesi sonucunda; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığı" gerekçesiyle talebin kabulüne karar vermiştir. İhtiyati haciz kararına borçlu ... Şirketi itiraz etmiş ve ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak daha önce açılmış ve derdest menfi tespit davasının bulunduğunu, ilgili Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20 Esas sayılı dosyasında derdest davada icraya konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Talepler hakkında karar vermek üzere dosyanın Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/70 esas sayılı dosyasına gönderilmesine, Mahkememizce itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, .." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen yan istinaf dilekçesinde ; menfi tespit davasının ihtiyati haciz talebinden çok önce açılmış olduğunu, ilgili mahkemenin ihtiyati hacze itiraza bakamayacağını, kaldı ki o mahkemedeki tedbirinin ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasına karar ver...