Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen franchise sözleşmesi gereğince, ... Yaşam Alanında müvekkili tarafından ... Mağazası işletildiğini, davalı tarafça, bu işletme için müvekkillinden franchise bedeli 50.000 Euro+Kdv, mağazanın faaliyete geçmesi için ise yatırım-imalat bedeli olarak 500.000 TL +Kdv talep edildiğini, buna karşılık olarak 370.000 TL banka havalesi ve toplamda 367.500 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, sözleşmede yatırım ve imalat bedeli ile ilgili bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/185 KARAR NO: 2021/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2018/118 Esas - 2018/1017 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen franchise sözleşmesi gereğince, ... Yaşam Alanında müvekkili tarafından ... Mağazası işletildiğini, davalı tarafça, bu işletme için müvekkillinden franchise bedeli 50.000 Euro+Kdv, mağazanın faaliyete geçmesi için ise yatırım-imalat bedeli olarak 500.000 TL +Kdv talep edildiğini, buna karşılık olarak 370.000 TL banka havalesi ve toplamda 367.500 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, sözleşmede yatırım ve imalat bedeli ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını, bu tutar davalı tarafça hesap edilerek müvekkilinden talep edildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete ait işletmeye imalat yapmadığı gibi bazı ürünlerin de gönderilmediğini, bu kapsamda davalı şirkete veiren 15.01.2017 tarihli 52.500 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek dava konusu 15.01.2017 tarihli 52.500 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi olmayan bir çalışanı tarafından ve üstelik sehven gönderilen davacıyla ilgisi bulunmayan ve geçerliliği olmayan liste dayanak yapılan iddiaların somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacının faturalara itiraz etmediğini, davacının iddiasının aksine yapılmayan iş yahut teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça menfi tespit istenen çekin davacıya iade edilerek menfi tespit isteminin konusuz bırakıldığı, davalının menfi tespit isteminin dayanağı olan çeki dava açıldıktan sonra, tahkikat aşamasında iken iade ettiği, böylece davanın açılmasına sebep olup, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin henüz öninceleme aşaması dahi gerçekleşmeden davacıya iade edildiğinden AAÜT gereğince,vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet verilmediği gibi, davaya dair henüz hiçbir de...