Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ............. adresinde bulunan taşınmazın alımı konusunda müvekkili ile dava dışı............Ltd Şti arasında ön satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonucu şirkete 26.10.2014 tarihinde 10.000,00 TL bedelli teminat bonosu verildiğini, kısa bir süre sonra taşınmazın alımından vazgeçilerek durumun emlak şirketine iletildiğini, bu durumda geri verilmesi gereken bononun iade edilmeyip davalı tarafından lehtar kısmı doldurularak icra takibine konu edildiğini bono...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/2108 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2021/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 ESAS NO : ... .......... ................. Av. ... ................... ................ e-tebligat DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 03/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ............. adresinde bulunan taşınmazın alımı konusunda müvekkili ile dava dışı............Ltd Şti arasında ön satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonucu şirkete 26.10.2014 tarihinde 10.000,00 TL bedelli teminat bonosu verildiğini, kısa bir süre sonra taşınmazın alımından vazgeçilerek durumun emlak şirketine iletildiğini, bu durumda geri verilmesi gereken bononun iade edilmeyip davalı tarafından lehtar kısmı doldurularak icra takibine konu edildiğini bono bedelinin müvekkilinden cebren tahsil edildiğini belirterek 11.983,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının keşide ederek müvekkiline verdiği bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, davacının bononun taşınmaz satışına istinaden düzenlendiği iddiasına ilişkin herhangi bir delil olmadığını, bononun müvekkili tarafından davacıya verilen borç paranın karşılığında bizzat davacı tarafından düzenlendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmaz satışı ile müvekkilinin ilgisi olmadığını, dava dışı Samet Özden'in beyanı esas alınarak müvekkiline karşı dava açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında düzenlendiği hususunun sözleşme ile tam olarak ispat edilemediği, kesinleşmemiş ceza dosyası kapsamında söz konusu senedin teminat senedi olduğu hususunun kabul edildiği, bu hükmün kesinleşmiş olması karşısında dahi davacının satış sözleşmesi kapsamında haklı bir neden olmaksızın evi satın almaktan vazgeçen davacının senedin iadesini talep edemeyeceği, senedin boş olarak verilmesi nedeniyle sonradan doldurulmasına rıza gösterildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkem...