Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olduğu tesisata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen su bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine Kocaeli .... İcra Müdürlüğü ... E nolu dosyasında tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borca itirazının herhangi bir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağını 05/07/2001 ile 20/06/2006 tarihleri arasında olduğu iddia olunan su tüketim bedellerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/591 KARAR NO : 2021/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2018/195 E - 2018/479 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olduğu tesisata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen su bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine Kocaeli .... İcra Müdürlüğü ... E nolu dosyasında tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borca itirazının herhangi bir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağını 05/07/2001 ile 20/06/2006 tarihleri arasında olduğu iddia olunan su tüketim bedellerini oluşturduğunu, takibin ise 2014 yılı temmuz ayında yapıldığını, zamanaşımına uğrayan bu alacaklar nedeni ile müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını, gerçek su kullanıcısının tespit edilmesi yerine ,abone olan davacıdan böyle bir alacağın talep edilmesinin doğru olmadığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile,davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.722,59 TL asıl alacak, 3.740,94 TL işlemiş faiz, 666,89 TL KDV olmak üzere toplam 6.130,42 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,alacak likit olmakla asıl alacak 1.722,59 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı taraf istinaf etmiştir. Dairemizce yapılan İstinaf incelemesi sonucunda; dava harçlarının davacıdan alınması ve yeniden yargılama yapılması için karar kaldırılmıştır. Mahkemece davacı vekiline istinaf incelemesinde belirtilen eksik dava harçlarının tamamlanması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından 35,90 TL başvurma harcı, 221,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 257,62 TL harç yatırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, alacağın sözleşmeden doğan alacak olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının bir kısım alacağının muacceliyet tarihinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ;"Açılan davanın kısmen kabulü ile, Davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış ol...