Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı elektrik şirketi arasında imzalanan 29/09/2011 tarihli Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi gereği, müvekkili şirkete ait birtakım tesislerin elektrik tedarik ve satışı işini davalı şirket yüklendiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirket müvekkili şirkete elektrik tedariki sağlayacağını, müvekkilinin de elektrik enerjisini davalıdan tedarik ederek bedelini ödeyeceğini, bu kapsamda müvekkiline ait ..., ..., ... tesisat numaralı tesislerin değişik dönemlerde elektrik enerjilerinin davalı tarafça tedarik edildiğini ve müvekkilinin kesilen faturaları eksiksiz ödediğini, davalı şirketin müvekkili şirketçe ödenen elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1858 KARAR NO: 2020/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2018 NUMARASI: 2015/456 E - 2018/212 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı elektrik şirketi arasında imzalanan 29/09/2011 tarihli Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi gereği, müvekkili şirkete ait birtakım tesislerin elektrik tedarik ve satışı işini davalı şirket yüklendiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirket müvekkili şirkete elektrik tedariki sağlayacağını, müvekkilinin de elektrik enerjisini davalıdan tedarik ederek bedelini ödeyeceğini, bu kapsamda müvekkiline ait ..., ..., ... tesisat numaralı tesislerin değişik dönemlerde elektrik enerjilerinin davalı tarafça tedarik edildiğini ve müvekkilinin kesilen faturaları eksiksiz ödediğini, davalı şirketin müvekkili şirketçe ödenen elektrik faturalarına kayıp bedeli adı altında haksız bedeller yansıttığını, kayıp kaçak bedelinin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten haksız olarak kayıp bedeli altında bedeller tahsil ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kayıp bedelinin faturaların tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca davacı şirket için gerekli elektrik enerjisini tedarik ettiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, yapılan tahakkukun ve tahsilatın mevzuata ve düzenlemelere uygun olduğunu, müvekkili şirketin EPDK tarafından verilen yetkiye dayanarak tahsilat yaptığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; Dava 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesi bu yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kaldığından bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olup ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan mevzuat değişikliği,kanunların geriye yürümezliği çerçevesinde Anayasa...