Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ...AŞ vekili vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı .....AŞ arasında imzalanan 24.11.2017 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel, 3. Etapda bulunan 270 nolu bağımsız bölümü satın alarak bedelini ödediğini, ancak sözleşme gereğince, müvekkili adına tapu tescilinin sağlanmadığını, müvekkilin faaliyet alanı tekstil ve ihracaat olup, dava konu taşınmazın ticari faaliyet gereği değil, satın alma sırasındaki indirim ve vergi avantajından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2298 KARAR NO : 2021/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2020/301 Esas - 2020/414 Karar DAVA : Tapu İptali ve Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ...AŞ vekili vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı .....AŞ arasında imzalanan 24.11.2017 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel, 3. Etapda bulunan 270 nolu bağımsız bölümü satın alarak bedelini ödediğini, ancak sözleşme gereğince, müvekkili adına tapu tescilinin sağlanmadığını, müvekkilin faaliyet alanı tekstil ve ihracaat olup, dava konu taşınmazın ticari faaliyet gereği değil, satın alma sırasındaki indirim ve vergi avantajından faydalanmak üzere, şirket ortağınca konut olarak kullanım amacıyla şirket adına satın alındığını, davalıların kendi aralarındaki ilişki bir hasılat paylaşma ilişkisi olup, müvekkiline karşı birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın müvekkil adına tapuda tesciline; tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması halinde, taşınmaz için ödenen bedelin, rayiç değerden az olmamak kaydıyla, denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek güncellenmiş değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, dava dosyasının Bakırköy 4 Tüketici Mahkemesinin 2019/559 Esas 2019/574 Karar sayılı 11/11/2019 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği, oysa ki, somut olayda; sözleşmeye konu taşınmazın konut olduğu, davacının da dava dilekçesinde taşınmazı ticari ya da mesleki amaçla satın almadıklarını, konut amacıyla satın aldıklarını belirttiği, bu itibarla davacının "tüketici" olduğu, bu durumda davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemesine ait olup davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, görevli mahkemenin Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; TTK. m. 19 hükmü uyarınca, gerçek kişi tacirlerin aksine, tüzel kişi tacirlerin adi (ticari amaçlı olmayan) işi olamayacağını, zira, tüzel kişi tacir tarafından yapılan tüm işlemler, mutlak anlamda ticarî işlem olduğunu, tüzel kişi tâcirlerin yaptıkları işlemler her zaman salt ticari işlemler olup, tüzel kişi tacir olan sermaye şirketler...