Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, faturaya dayalı alacak talebiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, yapılan işler karşılığında davalıya toplam bedeli 1.800.000 USD olan 3 adet fatura kesildiğini, davalının da bu faturalara istinaden USD cinsinden ileri tarihli 4 adet çekle ödeme yaptığını ancak çeklerin tahsil edildiği gün kurların değişmiş olması nedeniyle çeklerin alacağını karşılayamadığını belirterek aradaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1735 KARAR NO : 2021/435 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2016/1158 Esas, 2018/152 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, faturaya dayalı alacak talebiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, yapılan işler karşılığında davalıya toplam bedeli 1.800.000 USD olan 3 adet fatura kesildiğini, davalının da bu faturalara istinaden USD cinsinden ileri tarihli 4 adet çekle ödeme yaptığını ancak çeklerin tahsil edildiği gün kurların değişmiş olması nedeniyle çeklerin alacağını karşılayamadığını belirterek aradaki farkın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi ise, ödemelerin USD karşılığı hesaplanırken çeklerin teslim edildiği gün geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, davacıya teslim edilen çeklerin ödeme maksatlı olduğunu, avans iddiasının gereği yansıtmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının takip tarihi itibariyle 142.835,35 USD alacağı bulunduğu belirtilerek takibin TL cinsinden başlatılmış olması nedeniyle takibin, takip tarihi itibariyle 142.835,35 USD karşılığı (takip tarihindeki kur 2,9611) 422.949,75 TL asıl alacağa uygulacak değişir oranlı avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatın tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, davalı tarafından USD cinsinden çekle yapılan ödemelerin çeklerin teslim edildiği tarihe göre değil, tahsil edildiği tarihteki kur esas alınması gerektiğini belirterek davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında proje çizimi işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme bedeli USD cinsinden kararlaştırılmış olup, davacı tarafından davalıya, yapılan iş karşılığnda toplamda 1.800.000 USD tutarlı faturalar kesildiği ve davalı tarafından da davacıya bu miktarda 4 adet çekle ödeme yapıldığı ihtilafsızdır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, bedeli USD cinsinden keşide edilen ileri tarihli çeklerle yapılan ödemelerin TL karşılığının hangi tarihteki kur esas alınarak belirleneceğine ilişkindir. Davacı, çeklerin tahsil edildiği tarihteki kurun, davalı ise çeklerin teslim edildiği tarihteki kur esas alınarak TL karşılığının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş, mahkeme ise takip tari...