Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun dayanağının olmadığını, söz konusu takibin konusu olan ipoteğin davalı ... ile dava dışı rasındaki hileli işlem nedeniyle verildiğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuş, 03/11/2020 tarihinde de İİK'nun 3. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; daha önce verilen 03/10/2017 tarihli duruşmanın 2 nolu ara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/147 ( GERİ ÇEVİRME ) KARAR NO : 2021/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 (Ara Karar) ESAS NO : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN e-tebligat DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun dayanağının olmadığını, söz konusu takibin konusu olan ipoteğin davalı ... ile dava dışı rasındaki hileli işlem nedeniyle verildiğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuş, 03/11/2020 tarihinde de İİK'nun 3. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; daha önce verilen 03/10/2017 tarihli duruşmanın 2 nolu ara karar gereğince aynı nitelikte karar verilmiş olduğu, bu tedbir kararının davacı tarafça teminatının yatırılma gücünün bulunamaması nedeniyle infaz edilemediği ve davacı yanın mağdur olduğunu açıkladığı, bu nedenle telafisi imkansız durumun meydana gelebileceği gerekçesi ile ile tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatsız olarak tedbir kararı verilemeyeceğini, bu durumun HMK ve İİK'da karşılığının bulunmadığını, davacını kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalı tarafça mahkemeye itiraz edilmeksizin ihtiyati tedbir kararı yönünden istinaf yoluna başvurulup başvurulamayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMKnın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMKnın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygula...