DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davacının ödediği destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... mirasçıları davalılar ... ile ... tarafından müvekkili ... AŞ aleyhine açılan İstanbul 13'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/479 (E) sayılı destekten yoksun kalma tazminatı davasında verilen ve Yargıtay'ın hükmü onamasının ardından kesinleşen karar nedeniyle ilamın takibe konulduğu İstanbul ...'uncu İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 12/08/2013 günü 143.467,00 TL ödendiğini, Mahkeme kararında müşterek sorumluluğa hükmedilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1639 KARAR NO : 2021/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2015/702 (E) 2017/1041 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davacının ödediği destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... mirasçıları davalılar ... ile ... tarafından müvekkili ... AŞ aleyhine açılan İstanbul 13'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/479 (E) sayılı destekten yoksun kalma tazminatı davasında verilen ve Yargıtay'ın hükmü onamasının ardından kesinleşen karar nedeniyle ilamın takibe konulduğu İstanbul ...'uncu İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 12/08/2013 günü 143.467,00 TL ödendiğini, Mahkeme kararında müşterek sorumluluğa hükmedilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından kusur oranı çerçevesinde diğer davalılar ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye rücu yazısı gönderilmesinin ardından adı geçen şirketlerin de davalılar ... ile ... 175.713,73 TL ödediklerinin ortaya çıktığını, bu nedenle ilgili şirketlerin kusuruna isabet eden 56.186,80 TL'nin ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin sorumluluğu oranında, diğer müvekkili şirket ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin ise müteselsil sorumlu olması nedeniyle tazminatın ödenmek zorunda kalındığını, mükerrer rücuen tazminat talep edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekemece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğun, açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin meydana gelen ölüm sebebiyle, müteveffanın kusuru olsa dahi destekten yoksun kalma tazminatının tamamından nihai olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: "Davanın davalılar ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı ...'nın yapmış olduğu itirazın iptali bu kişi yönünden takibin aynen devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle kesin hüküm dava şartına uyulmadı...