Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Turizm Bakanlığı'ndan Turizm işletme belgeli ... tesisinin 16/01/2007 - 16/07/2009 dönem elektrik tüketimlerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununa aykırı olarak tarifesi sanayi tarifesi birim değeri yerine ticarethane tarifesi birim değerinin uygulanması sebebiyle müvekkili şirketten yasaya aykırı ve batıl olan tahakkuka bağlı olarak haksız yere tahsil edilen bedelin her bir faturaya ilişkin ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve dava masraf va avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan istirdadına ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/3059 KARAR NO: 2020/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2017/49 E - 2018/958 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Turizm Bakanlığı'ndan Turizm işletme belgeli ... tesisinin 16/01/2007 - 16/07/2009 dönem elektrik tüketimlerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununa aykırı olarak tarifesi sanayi tarifesi birim değeri yerine ticarethane tarifesi birim değerinin uygulanması sebebiyle müvekkili şirketten yasaya aykırı ve batıl olan tahakkuka bağlı olarak haksız yere tahsil edilen bedelin her bir faturaya ilişkin ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve dava masraf va avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan istirdadına ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 11/07/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İdari Yargının görevli olduğunu, husumet itirazının (Tedaş Genel Müdürlüğü) olduğunu, esasa ilişkin olarak yatırımlarda Devlet Yardımları hakkında kararın uygulanmasına ilişkin tebliğlerde izlenmesi gerekli usul davacı yanca izlenmediğini, Turizm Yatırım veya Turizm İşletmesi Belgesi işletmelerinin tarife farkının Hâzinece karşılanması için belge sahiplerinin ilk müracaatını Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğüne başvurması enerji desteği ödemelerinin başlamasını müteakip her dönem için yatırımın bulunduğu yerdeki Dağıtım Müdürlüğüne başvurması gerektiğini, davacı şirketin enerji desteği için başvurusunun olup olmadığının belirlenmesi, 4736 sayılı yasa Bakanlar Kuruluna kimlerin ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları konusunda yetki verdiğini, 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bir kısım indirimli tarifelerin belirlendiğini, 4736 sayılı kanunun 1.maddesi ve 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK 35.maddesine göre kararlaştırıldığını, bu maddeye göre görev zararının Hazine tarafından karşılanacağını, Müvekkili idare ve TEDAŞ'ın 233 sayılı KHK kapsamından ve 35.madde uygulamasından çıkarıldığı, özelleştirme kapsam ve programına alındıkları 02.04.2004 tarihinden sonra Uygulanmaması ve ait oldukları abone grubu tarifesinin uygulanmasına TEDAŞ Yönetim kurulu tarafından karar verildiği ve talimata bağlandığı, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamından çıkartılması ve özelleştirme kapsamına alınmaları nedeniyle Hazine tarafından görev zararı konusunda herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde görüş bildirilmiş olmakla Turizm belgeli abonelere vs indirimli tarife uygulanmasına ...