DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.04.2011 günü ... plakalı araç sürücüsü ...' nin, Osmaniye istikametinden Gaziantep istikametine seyir halinde iken seyir sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle aynı istikamette seyir eden ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun arkasından çarparak, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan yolcu ...'nun ölümüne sebep olduğunu, meydana gelen kazada ve trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunu, ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sonucu ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1853 KARAR NO: 2020/3411 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2014/169 Esas - 2018/162 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.04.2011 günü ... plakalı araç sürücüsü ...' nin, Osmaniye istikametinden Gaziantep istikametine seyir halinde iken seyir sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle aynı istikamette seyir eden ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun arkasından çarparak, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan yolcu ...'nun ölümüne sebep olduğunu, meydana gelen kazada ve trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunu, ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sonucu ... plakalı aracın ZMM sigortacısının 138.000 TL ödeme yaptığı ancak davalı şirketin yasaya ve usule aykırı olarak takdir ettiği tazminat miktarının müvekkillerinin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın her bir müvekkili için 500 TL olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 62.236,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili sigortacı şirket tarafından 27.01.2011/2012 vadeli mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Bankası Nizip/Gaziantep şubesinden 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 Tl ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığı, davaya konu talebin 2918 KTK'nın 109.maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, tazminat talebinde bulunanların destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiği, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "2918 sayılı yasanın 109 mad. gereğince zarar görenin zararı ve tazminat hükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde talepler zamanaşımına uğrayacağından davalının zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...