T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 03.09.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunda alınan 8 numaralı karar ile şirket kârından 2.000.000 TL'nin ortaklara hisseleri nispetinde 01.05.2016 tarihinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 03.09.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunda alınan 8 numaralı karar ile şirket kârından 2.000.000 TL'nin ortaklara hisseleri nispetinde 01.05.2016 tarihinde dağıtılmasına ortakların şirkete borcu varsa yapılacak ödemede bunun mahsup edilmesinin karar verildiğini, davacının davalı şirketin %25 hisse sahibi ortağı olduğunu, davacının kendisini şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından yapılacak ödemelerden borçlu ortakların borçlarının düşülmesine muhalefet etmediğini, 02.05.2016 tarihinde davacının hesabına 500.000,00 TL yerine 292.735,70 TL yatırıldığını, eksik ödemenin açıklaması olarak 2014 yılı genel kurulundan alınan karara istinaden faiz düşüldükten sonra kâr payı ödemesi şeklinde bir açıklama yazıldığını, davacının şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, kesintiye gerekçe olarak gösterilen 2015 yılında yapılan bir telif ödemesinin kâr payına mahsuben yapılmış bir ödeme gibi kabul edilmek istendiğini, oysa böyle bir borç olmadığı için mahsubun da hukuka aykırı olduğunu, davacının babası ve eser sahibi olan ...'nin 2002 yılında vefat ettiğinden telif hakkının mirasçı sıfatı ile davacıya da ödenmekte olduğunu, 2011-2013 yılları telif ücretlerinin hak sahiplerine ödendiğini, 2015 yılı Mayıs ayında davacı hesabına yatırılan 200.000 TL'nın da telif ücreti kapsamında 2011'den önceki dönemler ile 2014 yılı telif ücretine mahsuben yapılmış bir ödeme olduğunu, 200.000,00 TL ödeme tarihinde davalının davacıya olan tek borcunun telif haklarından kaynaklanan borç olduğunu belirterek, davalının 2014 yılı olağan genel kurulunda alınan karar gereği 01.05.2016'ya kadar davacıya ödenmesi gereken 500.000,00 TL'nin eksik ödenen kısmı ile ilgili başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takibe davalının haksız itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 03.09.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında oy birliği ile alınan 8 no'lu karara göre kâr payı dağıtılırken davacının şirketten aldığı borcun faizi ile birlikte mahsubunun gerekmekte olup tüm iş ve işlemlerin genel kurul kararına uygun olarak yapıldığını, kâr payı dağıtılırken davacının sahip olduğu %25 kâr payı oranı nispetinde...