DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında iş ilişkisinden doğan ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline borcunu ödemediğini bu sebeple davalı aleyhine cari hesaptan doğan 14.826,49 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusunun iş ilişkisinden kaynaklandığı belirtildiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1802 Esas KARAR NO : 2021/954 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/510 Esas - 2019/455 Karar TARİH: 16/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında iş ilişkisinden doğan ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline borcunu ödemediğini bu sebeple davalı aleyhine cari hesaptan doğan 14.826,49 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusunun iş ilişkisinden kaynaklandığı belirtildiğinden huzurdaki uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, dolayısı ile görevsizlik kararı verilmesi gerekitiğini, nitekim iddia edilen alacağın müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı dönemden kaynaklandığını, SGK kayıtları celp edildiğinde de bu hususun görüleceğini, müvekkilinin davacı şirkette müdür sıfatı ile %20 paya sahip olduğunu, işverene ait giderlerin işçiden talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, bunun yanında davacının alacağın kaynağı olarak herhangi bir şey belirtmediğini, ancak iddia olunan alacağın davacı şirkete ait benzin istasyonundan alınan akaryakıttan kaynaklandığı düşünülmekle bu hususta müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin şahsi işleri için benzin aldığında ücreti derhal, peşinen ve nakten ödediğini ne varki şirket işleri için lazım gelen akaryakıt alımınında davacı şirkete ait istasyondan gerçekleştiğini, gerek şirketin faaliyete geçmeden önceki işleri için gerekse kuruluşundan sonraki süreçte uygun fiyata malzeme temini maksadıyla tedarikçilerle görüşmek için Evreşe sapağındaki şirket merkezinden Gelibolu ve Keşan ilçelerine gitmek sebebi ile yakıt alımı yapıldığını, davacı şirketin talep ettiği bedelin de bu akaryakıt bedellerine ilişkin olduğunu, müvekkilinin imzası olmayan hiç bir alımı kabul etmediğini, imza olan fişlere ilişikin alımların ise münhasıran davacı şirketin işleri için kullanıldığından davanın reddi gerektiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin bir kısım payları toplayarak davacı şirkette çoğunluğu ele geçirdiğini, hakim şirket konumuna girdiğini, davacınında bağlı şirket haline geldiğini, Dorak Holding'in süratle şirketlerin içerisini boşaltmaya başladığını, kısa süre sonrada zarar etmeye başladığını, ... A.Ş hakkında suç duyurusunda bulunacağını belirterek davanın reddine ka...