DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin borçlular aleyhine İstabul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlu ... tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin davalı açısından durduğunu, müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 05/09/2013 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı diğer borçlu ...'nun sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/332 Esas KARAR NO: 2020/1149 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/506 Esas - 2018/472 Karar TARİH : 17/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin borçlular aleyhine İstabul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlu ... tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin davalı açısından durduğunu, müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 05/09/2013 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı diğer borçlu ...'nun sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle Beşiktaş ... Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 31/01/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, tüm borçlulara ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarname üzerine davalı borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunmadıklarını belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin takipten de anlaşılacağı üzere İstanbul Anadolu yakası olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu kredi sözleşmesine konu alacaklar için zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sözleşmede kefil olduğunu, kefaletin süresi dolmuş olduğundan borcun istenemeyeceğini, takibe konu alacakların likit alacaklar olmadığını, yargılamaya muhtaç olup, haksız ve fahiş taleplerin söz konusu olduğunu, bu nedenle inkar tazminatının istenemeyeceğini, ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, herhangi bir temerrütün söz konusu olmadığını belirterek davanın ve inkar tazminat taleplerinin reddine, davanın reddi halinde lehlerine %20 tazminata karar verilimesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/05/2018 tarih 2017/506 Esas - 2018/472 Karar sayılı kararında; "davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti., arasında genel ...