İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2020 tarih 2020/669 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili, 08.03.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin oğlu ve abisi olan yaya .....'a çarpması nedeniyle .....'ın vefat ettiğini, davalı sürücünün kaza sırasında 0.23 promil alkollü olduğunu, müvekkillerini maddi ve manevi tazminat istemleriyle ilgili olarak arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davasına esas olmak üzere müvekkili anne ve baba için 5.000,00'er TL destekten yoksun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/311 KARAR NO : 2021/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2020 NUMARASI : 2020/669 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz/Tedbir KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2020 tarih 2020/669 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili, 08.03.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin oğlu ve abisi olan yaya .....'a çarpması nedeniyle .....'ın vefat ettiğini, davalı sürücünün kaza sırasında 0.23 promil alkollü olduğunu, müvekkillerini maddi ve manevi tazminat istemleriyle ilgili olarak arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davasına esas olmak üzere müvekkili anne ve baba için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müvekkili anne ve baba için 80.000,00'er TL manevi, müvekkili kardeşler için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsili istemiyle açtığı davada dava dilekçesiyle kazaya karışan araç, UYAP sisteminden yapılacak tespit soncunda davalı sürücü ve işletene ait araç ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebileceği, davalı tarafa ait mal ve hakların uyuşmazlık konusu olmadığı, kaza tespit tutanağında davalı sürücüye kusur verilmediği, manevi tazminatın objektif ve subjektif etken göz önüne alınmak suretiyle takdir edileceği, bu nedenle belirli veya belirlenebilir bir miktar mevcut olma koşulunun bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı sürücüde 0.23 promil alkol tespit edildiğini, davalı sürücünün uykusuz şekilde muhtemelen yasal hız sınırının üzerinde olduğunu, davalı sürücünün manevra refleksinin bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin r...