DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2015 tarihinde, tescilsiz ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsü ...in asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiği, müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, davacı (eş) ... için 2.500,00 TL davacı (oğlu) ... için 2.500,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1360 KARAR NO: 2020/4243 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2015/1193 Esas - 2017/1538 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2015 tarihinde, tescilsiz ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsü ...in asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiği, müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, davacı (eş) ... için 2.500,00 TL davacı (oğlu) ... için 2.500,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, aracın tescilsiz ve plakasız olduğunun belirtildiğini, plakasız bir aracın, sigortasız olmasının da kaçınılmaz olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, mevzuat gereğince motosiklet hacmni 50 santimetre küpün üzerinde olma mecburiyeti yanında sigorta yaptırılmak zorunda olan araçlardan olması gerektiğini, ZMSS poliçesi yaptırmak zorunluluğu olmayan araç olduğu için ...'nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı olarak gösterilen ...in, aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, HMKnın 121. maddesi gereğince delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, olayda alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların iddia edilen olay neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun, ilgili yerlere müzekkere yazılarak araştırılması gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden talep edilen faiz başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ...'nın sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani davaya konu 03.06.2015 tarihli trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir. Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayol...