DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete haritacılık hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlu şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattıklarını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını, sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1320 Esas KARAR NO: 2020/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI: 2020/110 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete haritacılık hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlu şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattıklarını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını, sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, 21/02/2020 tarihli ara kararla "mevcut dosyadaki delil durumu ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu şirket vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazların tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 02/03/2018 tarihli -... Projesi- Haritacılık yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirkete haritacılık hizmeti verdiğini, yapılan iş karşılığında dava konusu 3 adet fatura düzenlendiğini, yurtiçi kargo aracılığı ile davalı şirkete gönderildiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, 2 tarafında ticari defterlerine işlendiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulu bir kısım deliller ile taraflar arasında yapılan ticari iş ve hukuki ilişkinin kanıtlandığını, davalının muvazaalı olarak mal kaçırma ve yine 3. kişilere anlaşmalı olarak borçlanarak veya alacaklarını temlik yolu ile kaçırarak alacaklarını semeresiz bırakma girişimlerinde bulunmasından endişe ettiklerini, ayrıca davalı şirketin piyasaya borçlandığını, aleyhlerinde başkaca icra takipleri bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemenin ret kararını gerekçelendirmediğini, yasada alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde bir koşulun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali ist...