Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; boya üreticisi müvekkili şirketin, gemi donatanı olan 1 numaralı borçlu ile 17.07.2019 tarihinde gemi boyasına ilişkin satış sözleşmesi imzaladığını, davalılardan 1 numaralı borçlu şirketin malların verileceği ... adlı geminin sahibi olduğunu, davalılardan 2 numaralı olanın ise bahsi geçen geminin ticari/teknik işletmecisi olduğunu, satış sözleşmesine konu edilen malların, 26.07.2019 tarihinde geminin tamir ve bakım işlerinin yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1759 KARAR NO: 2020/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2020/170D.İŞ 2020/170K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; boya üreticisi müvekkili şirketin, gemi donatanı olan 1 numaralı borçlu ile 17.07.2019 tarihinde gemi boyasına ilişkin satış sözleşmesi imzaladığını, davalılardan 1 numaralı borçlu şirketin malların verileceği ... adlı geminin sahibi olduğunu, davalılardan 2 numaralı olanın ise bahsi geçen geminin ticari/teknik işletmecisi olduğunu, satış sözleşmesine konu edilen malların, 26.07.2019 tarihinde geminin tamir ve bakım işlerinin yapıldığı Yalova'daki Özata Tersanesindeki gemiye, gemi kaşesi ve imzası altında teslim edilmiş olduğunu, daha sonra müvekkilin 30.07.2019 tarihli ... numaralı e-faturayı keşide ettiğni, davalı borçluların kısmi ödemeleri sonrası, müvekkilin 6.179 USD alacağının kaldığını, söz konusu geminin 2 nolu davalının işletmesinde olduğunu, borçluların tüm alacaklılarını bu şekilde oyaladıklarını ve gemilerini satma girişimleri içerisinde olduklarını istihbar ettiklerini, dolayısı ile fatura alacağına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığını, sunmuş oldukları deliller ile alacaklarını yaklaşık olarak ispat ettiklerini belirterek, 6.179,00 USD alacakları için İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri uyarınca davalı/borçluların taşınır, taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyatin haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz tabelini değerlendirdiği 03.03.2020 tarihli kararında; ''... İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, 'yaklaşık ispat' kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de gözetilmelidir. Bu nedenle, ihtiyati hacize karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati haciz kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati hacize karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını hakimin ...