DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili 18/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin açık hesap ilişkisi nedeniyle 23/01/2014 tarihi itibariyle davalıdan 723.338 USD (1.636.552,23 TL) alacağı bulunduğunun, borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Dairesi 2014/1567 esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının 867.658,85 TL 'lik kısmını kabul ederek avukatlık ücretiyle birlikte 06/02/2014 tarihinde toplam 938.578,85 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 336.577,34 USD için takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu" iddia ile 336.577,34 TL alacağın tahsili için itirazın iptalini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2020/1236 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2016 NUMARASI: 2014/1195 E., 2016/746 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili 18/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin açık hesap ilişkisi nedeniyle 23/01/2014 tarihi itibariyle davalıdan 723.338 USD (1.636.552,23 TL) alacağı bulunduğunun, borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Dairesi 2014/1567 esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının 867.658,85 TL 'lik kısmını kabul ederek avukatlık ücretiyle birlikte 06/02/2014 tarihinde toplam 938.578,85 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 336.577,34 USD için takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu" iddia ile 336.577,34 TL alacağın tahsili için itirazın iptalini, takibin devamını, en az %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, " davacı ile aralarında açık hesaba dayalı bir döviz alacağı ilişkisi olduğunu kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle alacak- borç ilişkisinin sıfır olduğunu, icra takibi tebliğ edildiğinde borcun ödenerek kapatıldığını, öte yandan davacının müvekkiline kestiği tüm faturaların TL cinsinden olduğunu, dövizle ödeme takibinin yasal bir dayanağının bulunmadığını" savunarak davanın reddini ve en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince ".... davacıya ait incelenen 2011-2013 ve 2014 yılı yasal defterlerin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırılmış olduğu (TTK 69 md.), 2011-2013 ve 2014 yılı yevmiye ve envanter defterleri kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, (TTK 70/6 son ve 72/3 md.) ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri gereğince usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinde 23/01/2014 tarihinde başlatılan icra işlemi sırasında davacının, bakiye alacak tutarının 1.468.053,57-TL olduğu, ancak davalının kısmi ödemeler yaptığı ve 11/02/2014 tarihinde 841.322,28-TLlik ödemeden sonra bakiyenin 626.731,29-TL olduğunun tespit edildiği, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde Ankarada yapılan incelemede, cari hesap bakiyesinin 21/01/2014 tarihi itibariyle 4.087.042,89 TL olduğu, davalı tarafın, davacı tarafa borçlu olduğu, cari hesap kayıtlarından davalı tarafından davacı tarafa vadeli olarak önceden verilen döviz tutarlı çeklerle de ödemeler yapıldığı, 28/02/2014 tarihinde cari hesabın davacı taraf lehine alacak bakiyesinin 135.344,15 TL olduğu, devam eden cari hesap işlemleri sonucunda 31/...