Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: ihtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile ... San.AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödememesi sebebi ile kredi borcunın kat edilerek kat ihtarının noter yoluyla borçlulara gönderildiğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan 2.394.477,91 TL muaccel alacağı karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/212 KARAR NO : 2021/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2020/78 D.iş - 2020/78 Karar TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: ihtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile ... San.AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödememesi sebebi ile kredi borcunın kat edilerek kat ihtarının noter yoluyla borçlulara gönderildiğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan 2.394.477,91 TL muaccel alacağı karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular ... ve ... vekili, müvekkillerinin her ikisinin de ikametgahı Akçakoca/Düzcede olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin imzasının olduğu 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı riskin tasfiye olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın müvekkillerin imzasının bulunmadığı 03.07.2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinde İstanbul Anadolu Mahkeme ve icra daireleri yetkili merci olarak kabul edildiğini, asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerinden itiraz eden borçlular ... ve ...' nun yalnızca 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, diğer borçlular ... ve ...nun 23.05.2012 ve 03.07.2015 tarihli kredi sözleşmelerinde imzalarının olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağa dahil edilen kredilerden ... nolu KMH kredisi, 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olup, işbu KMH kredisi de, asıl borçlu firma ile müvekkili banka arasında imzalanan ve 27.02.2019 tarihinde açılan ... no.lu Ticari Yapılandırma Kredisi kapsamına alınan risklerden olduğunu, dolayısıyla, Ticari Yapılandırma Kredisi kapsamına alınan ... nolu KMH kredisi, 23.05.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi(KGS) kapsamında kullandırıldığını, bu nedenle, borçlulardan ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu sözleşmeden kaynaklanan toplam 21.424,59.-TL.'lik tutardan sorumlu olduklarını, her iki sözleşmede imzası bulunan ve yapılandı...