DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 09/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E K Ç E : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; markasının 29. ve 43. sınıfta 2005 yılında TPE nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin 2007 yılılnda kurulmasının ardından "...+ şekil" markasını tüm hakları ile birlikte 2005/17082 no ile devraldığını, devir işleminin TPE nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı 78 ülkede daha tescil ettirdiğini, dünya üzerinde franchising verdiğini, tanınmış marka haline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5659 Esas KARAR NO : 2020/1723 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2014/201 E. - 2017/88 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 09/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E K Ç E : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; markasının 29. ve 43. sınıfta 2005 yılında TPE nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin 2007 yılılnda kurulmasının ardından "...+ şekil" markasını tüm hakları ile birlikte 2005/17082 no ile devraldığını, devir işleminin TPE nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı 78 ülkede daha tescil ettirdiğini, dünya üzerinde franchising verdiğini, tanınmış marka haline geldiğini, davalı adına 43. sınıfta 2011/10407 no lu "mr .bistro", 43. sınıfta 2011/10449 no lu "...", 43. sınıfta 2010/67032 "...", 30. sınıfta 2012/32341 no lu "...", 29. sınıfta 2010/67031 no lu "mr.yemek+şekil", tescilli olduğunu, markalarının esas unsurunun ... olduğunu, davalının markasının da müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmanın ötesinde birebir aynı olduğunu, davalının markalarının tescil edildiği sınıflarla müvekkilinin markasının tescil edildiği sınıfların faaliyet konularının çok yakın olup iltibasa sebep olduğunu iddia ederek, davalı adına kayıtlı, 43. sınıfta 2011/10407 no lu "mr .bistro", 43. sınıfta 2011/10449 no lu "mr.burger", 43. sınıfta 2010/67032 "mr.kafe", 30. sınıfta 2012/32341 no lu "...", 29. sınıfta 2010/67031 no lu "mr.yemek+şekil", markalarında ki "..." ibaresinin hükümsüzlüğüne ve TPE marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 05/03/2015 tarihli beyan dilekçesinde; uyuşmazlık konusu markaların "kelime kombinasyonu (iki kelime)+şekil" unsurlarından oluşan bileşke markaları olduğunu, bileşke markaların ayır ediciliğinin tespitinde, markayı oluşturan her bir kelime ya da bileşenin tek tek değerlendirilmesi değil; bileşke markanın ihtiva ettiği kelimelerin tamamının bir bütün olarak ilgili tüketici kesimi üzerinde bıraktığı izlenimin dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, karşılaştırılacak unsurun sadece .... İbareleri değil bu ibare ile kullanılan tüm unsurların dikkate alınması gerektiğini, Mr. İbareli markaların sorgusu yapıldığında tüm sınıflarda toplam 527 adet , gıda sektörüne ait 29,30,43. Sınıflarda toplam 205 adet markanın bulunduğunu, davacı markasındaki "..." kelimesi ile davalı markalarındaki "burger, cafe, bistro, pizza, y...