T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : ... .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında müvekkili şirketten devre komisyonuna ek olarak "kredi tahsis değerlendirme" başlığı altında bir takım komisyonlar...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : ... .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında müvekkili şirketten devre komisyonuna ek olarak "kredi tahsis değerlendirme" başlığı altında bir takım komisyonlar tahsil edildiğini, müvekkili şirketin bu uygulamaya itiraz ettiği halde bir sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında haksız şekilde alınan alınan kredi tahsis komisyonlarından şimdilik 1.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple; dava, davacı taraftan 30/03/2012 - 24/12/2014 tarihleri arasında devre komisyonuna ek olarak her 3 ayda bir "kredi tahsis değerlendirme" adı altında alındığı belirtilen komisyonların iadesi talebine ilişkin olduğu, iş bu davada; dava tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, dava konusu işlemin tüketici işlemi sayıldığı, görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tarafları tacir olup davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında davacı şirketten haksız şekilde alındığı iddia olunan kredi tahsis komisyonlarının iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4...