DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat talebine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: davanın davanın kısmen kabulü ile 118.403,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.685,23 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.088,46 TL nin 23/03/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, verilmiş, bu karara karşı Davalı ....(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, 19/02/2020 tarihli ek kararı ile "Mahkememiz kararı davalı ....(... Sigorta A.Ş.) vekiline 29/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1619 KARAR NO: 2020/3712 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2015/278 Esas - 2020/269 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat talebine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: davanın davanın kısmen kabulü ile 118.403,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.685,23 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.088,46 TL nin 23/03/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, verilmiş, bu karara karşı Davalı ....(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, 19/02/2020 tarihli ek kararı ile "Mahkememiz kararı davalı ....(... Sigorta A.Ş.) vekiline 29/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, istinaf dilekçesinin 11/07/2020 tarihinde yasal süre geçtikten sonra verilmiş olduğu görülmekle, davacılar vekilinin HMK 346/1 maddesi gereğince istinaf talebinin bu nedenle reddine" karar verilmiştir. Ek karara karşı davalı ....(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarihli ek kararın yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde "b) 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur." düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu süre, yine maddenin verdiği yetkiye binaen 30.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15/06/2020'ye uzatılmıştır. Durma süresinin başladığı tarih itibariyle bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacaktır. Dosya incelendiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen gerekçeli kararın davalı ....(... Sigorta A.Ş.) vekiline 01/06/2020 tebliğ edildiği görülmektedir. Bu doğrultuda davacı vekilin...