Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresinde belirtilen faturalardaki malların teslim edildiğini, davalının sevk irsaliyesi ve faturalara itiraz etmediğini, cari hesap bakiyesi olan 31.660,83-TL tutarı ödemekten kaçındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takipten sonra 17.02.2017 keşide tarihli 31.663-TL bedelli çek alındığını ve tahsil edildiğini, davalı çeki verdikten sonra alacaklı şirkete karşı borcu olmadığını beyan ederek kısmen ana parayı ödediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, işlemiş faiz, icra ve harç masrafları ile vekalet ücretini ödemediğini, yetki konusuna itiraz eden borçlu şirketin bu itirazının da yerinde olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/680 KARAR NO: 2021/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2018 NUMARASI: 2017/317 Esas-2018/1271 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresinde belirtilen faturalardaki malların teslim edildiğini, davalının sevk irsaliyesi ve faturalara itiraz etmediğini, cari hesap bakiyesi olan 31.660,83-TL tutarı ödemekten kaçındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takipten sonra 17.02.2017 keşide tarihli 31.663-TL bedelli çek alındığını ve tahsil edildiğini, davalı çeki verdikten sonra alacaklı şirkete karşı borcu olmadığını beyan ederek kısmen ana parayı ödediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, işlemiş faiz, icra ve harç masrafları ile vekalet ücretini ödemediğini, yetki konusuna itiraz eden borçlu şirketin bu itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava ve takibe konu borcun takip tarihinden önce çek verilmek suretiyle ödendiğini, çekin vadesinin davacı şirket tarafından uzun görüldüğünü, davalı şirket ait 17.02.2017 tarihli 31.663-TL miktarlı çekin davacıya teslim edildiğini, keşide tarihi 17.02.2017 olan çekin teslim tarihinin takip tarihinden önce olduğunu, takibin haksız olduğunu, temerrüte düşülmediğini, savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESI KARARI: Mahkemece, davacının 2016 yılında düzenlediği 3 adet fatura toplamı 31.660,83-TL davalıdan alacaklı olduğu,davalının takip ve dava konusu borcuna istinaden 07.01.2017 tarihinde 31.663-TLbedelli çek ile davacıya ödemede bulunduğu,çekin vadesinin 17.02.2017 olduğu, çekin davacı tarafından vadesinde tahsil edildiği, takip tarihi olan 03.01.2017 tarihinde davalının davacıya takip tutarı olan 31.663-TL borcu olduğu, ancak dava tarihi olan 03.04.2017 tarihinde davacının davalıya borcunun kalmadığı, faturalarda 60 gün vade öngörüldüğü, dava tarihi olan 03.04.2017 tarihinde davalının borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takipten sonra ödenen borcun fer'ilerine ilişkin yapılan itirazın, yerine olup olmadığı noktasında toplandığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalının itirazlarının yerinde görülebilmesi için borcun tamamının ferileri ile birlikte ödenmesi gerektiğini, oysa davalının sadece asıl alacağı ödediğini, bu nedenle feriler bakımından icra takibinin devamına karar verilme...