Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlere hatırlamadığı miktarda para yatırdığını, bu yatırdığı paranın SPK da bulunan ödeme kayıtları ile tespitinin mümkün olduğunu, söz konusu şirketlerin parayı verirken faiz karşılığı parasının değerlenmesini ve istediği zaman parasını geri alabileceğinin belirtildiğini, ancak parasını geri alamadığı, davalı şirketin verilen paradan sorumlu olduğunu, davalının TTK, bankacılık kanunu, SP ve sair diğer kanun hükümlerini ihlal etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1000 EURO'nun, 13/07/2018 tarihli ıslah...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlere hatırlamadığı miktarda para yatırdığını, bu yatırdığı paranın SPK da bulunan ödeme kayıtları ile tespitinin mümkün olduğunu, söz konusu şirketlerin parayı verirken faiz karşılığı parasının değerlenmesini ve istediği zaman parasını geri alabileceğinin belirtildiğini, ancak parasını geri alamadığı, davalı şirketin verilen paradan sorumlu olduğunu, davalının TTK, bankacılık kanunu, SP ve sair diğer kanun hükümlerini ihlal etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1000 EURO'nun, 13/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24.509 Euro artırarak toplamda 25.509 Euronun davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme tarihini çelişkili bir şekilde açıkladığını, davada taraf teşkilinin sağlanmamış olduğunu, davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun belirtildiği nazara alındığında; davacının şirket ortağı olduğunu, TTK 329 ve 405. maddeleri gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davacının dürüst davranmadığını, açılan davanın esastan da reddi gerektiğini belirtmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı t...