DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ...'ın 19/04/2015 günü kullandığı araç ile seyir halindeyken geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, kendisi bir işte çalışmayan ev hanımı olan müvekkilinin genç yaşta dul kaldığını, ailesinin yardımına muhtaç hale geldiğini, eşinin ölmesinden sonra yoksun kaldığı destekten yoksun zararının tanzimi için iş bu davanın açılması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde ölüm nedeniyle yapılan defin işlemleri, dini vecibe giderleri, refakatçi, yol, yakıt vs. giderler nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1723 KARAR NO: 2021/211 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2015/1285 (E) - 2018/73 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ...'ın 19/04/2015 günü kullandığı araç ile seyir halindeyken geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, kendisi bir işte çalışmayan ev hanımı olan müvekkilinin genç yaşta dul kaldığını, ailesinin yardımına muhtaç hale geldiğini, eşinin ölmesinden sonra yoksun kaldığı destekten yoksun zararının tanzimi için iş bu davanın açılması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde ölüm nedeniyle yapılan defin işlemleri, dini vecibe giderleri, refakatçi, yol, yakıt vs. giderler nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalandığını, davacıların taleplerini Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları karşılığında poliçe kapsamında olmadığını, KTK'nin 91'inci maddesi gereğince işletenden talep hakkı bulunmadığından müvekkili şirkettende herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, davacının müteveffa araç işletenine karşı dava açma hakkı olmadığını, müteveffanın gelir durumunun SGK kayıtları ve vergi levhası gibi somut kanıtlarla kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 164.318,85 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatına avans faizi işletilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; bir kimsenin kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olması sonucunda sorumluluk doğduğuna ilişkin hiçbir somut düzenlemenin bulunmadığını, yalnızca yorum yoluyla oluşturulmuş bir içtihat mevcut olduğunu, bu hatalı içtihadın tespiti üzerine poliçe genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda (KTK) değişiklik yapıldığını, 2918 sayılı KTK'nin 90'ıncı maddesine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabi olduğunu, önceki bir boşluğa yönelik açık düzenleme yapan Kanunun artık bağlayıcı olduğunu,...