DAVA: Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Menfi Tespit ve İstirdat BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/175 ESAS - 2016/154 KARAR SAYILI DAVA DAVA: Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat ve tazminat istemli asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararın, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'nin düzenlemiş olduğu 2015/126000 ihale kayıt numaralı yemekhane otomasyon ve kapı geçiş sistemi ihalesini iştirak ettiğini, ihale teknik şartnamesi gereğince dokunmatik kiosk satın alınması gereğine binaen davalı şirketten fiyat teklifi talep ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/699 KARAR NO: 2021/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2016/6 Esas - 2018/1128 Karar ASIL DAVA DAVA: Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Menfi Tespit ve İstirdat BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/175 ESAS - 2016/154 KARAR SAYILI DAVA DAVA: Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat ve tazminat istemli asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararın, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'nin düzenlemiş olduğu 2015/126000 ihale kayıt numaralı yemekhane otomasyon ve kapı geçiş sistemi ihalesini iştirak ettiğini, ihale teknik şartnamesi gereğince dokunmatik kiosk satın alınması gereğine binaen davalı şirketten fiyat teklifi talep ettiklerini, davalı tarafından sunulan teklife binaen 10/11/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre ürün bedelinin 8.100 USD + %18 KDV = 28.000-TL olduğunu, bu tutarın 8.000-TL'sinin davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, bakiye 20.000-TL'nin 60 gün vadeli çek ile ödenmesine karar verildiğini, bu bağlamda finans katılım bankasının ... seri nolu 13/01/2016 tarihli 20.000-TL'lik çekin tanzim edildiğini, sözleşmeye uymayan ve geç teslim edilen ürünler nedeniyle kurumca kabulün yapılmadığını, buna bağlı olarak kamu ihalelerinden yasaklandıklarını, dolayısı ile yapılan ödemenin davalıdan iadesi gerektiğini belirterek 20.000-TL'lik söz konusu çekin bedelsizlik nedeniyle iptaline, davalıya ödenen 8.000-TL'nin de iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, birleşen davada ise geç teslim nedeniyle uğranılan maddi zararların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kendilerine davacı tarafından ihaleden bahsedilmediğini, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki ihaleden haberleri olsa dahi eksikliklerin bildirilmediğini, sözleşmede belirtilen özelliklere uygun ürünler gönderildiğini belirterek asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflarca sunulan delillere göre dava konusu malların satın alınmasından evvel davacı tarafından davalıya gönderilen 05/10/2015 tarihli e-mail ile satın alınmak istenen mallar için fiyat teklifinde bulunulması istenmiş ve e-mail ekinde satın alınmak istenen malların teknik özellikleri belirtilmiştir. Daha sonra taraflar arasında satın alınmak istenen bu malların satımını konu edinen 10/11/2015 tarihli satım sözleşmesi akdedilmiştir. Ne var ki, ...'nin açtığı ihaleye ilişkin teknik şartnamenin davacı tarafından davalıya gönde...