İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili, müvekkilinin www...com alan adının sahibi olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu birçok tescilli markalarının bulunduğunu, karşı yanın ise ...com adlı internet sitesi ile müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ederek alan adı olarak kullandığını, müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından yararlandığını belirterek söz konusu internet sitesinin alan adlarında ve içeriklerinde farklı yerlerde müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığının, bu sitenin alt ve üst domainlerinin, hosting içeriklerinin, içerek, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, site sahibinin kimliğinin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1543 Esas KARAR NO: 2020/1418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/71 E. 2020/70 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili, müvekkilinin www...com alan adının sahibi olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu birçok tescilli markalarının bulunduğunu, karşı yanın ise ...com adlı internet sitesi ile müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ederek alan adı olarak kullandığını, müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından yararlandığını belirterek söz konusu internet sitesinin alan adlarında ve içeriklerinde farklı yerlerde müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığının, bu sitenin alt ve üst domainlerinin, hosting içeriklerinin, içerek, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, site sahibinin kimliğinin ve adresinin bilirkişi tarafından tespitine, tespit edilecek içeriklerin ...com internet sitesinden kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 03/06/2020 tarihinde, alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılmak suretiyle bahse konu internet sitesinde ticari etki oluşturacak şekilde kullanımın mevcut olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit ve tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit ve tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; kararın 6769 Sayılı SMK'da yer alan hükümlere açıkça aykırı olduğunu, SMK'nun 29/a-c ve d bentleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, şöyle ki, karşı yanın kaydettirdiği alan adı içinde ... ibaresinin son iki harfinin değiştirilmesi suretiyle "..." yerine "..." kullanıldığını, bilirkişinin bu hususu tespit etmesine rağmen mahkemenin red gerekçesinde bilirkişinin tespitine değinmediğini, karşı tarafın müvekkilinin tescilli markası ile karıştırılmaya yol açacak biçimde kullanım yaptığını, bu durumun markaya tecavüz oluşturduğunu, mahkemenin internet sitesinin aktif olmadığını gerekçe göstermiş ise de, bu durumun ticari etki oluşturmadığının ilere sürmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, zira her iki internet sitesi arasında ticari bir bağ bulunduğu düşünülmesi ihtimalinin dahi ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olduğunu, YHGK'nın 27/06/2018 tarihli, 2017/11-107 Esas, 2018/1260 Sayılı kararında karıştırılma ihtimalini açıkladığını, müvekkilinin izin ve rızasının alınmadığını, ayrıca İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi'nin 03/06/2020 tarihli, 2020/383 Esas, 2020/873 Karar sayılı ilamının...